Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-15180/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4851/2021 по апелляционной жалобе нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Г.И.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 марта 2021 года по административному иску нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Г.И.В. ко Второму следственному управлению (с дислокацией в городе Санкт-Петербурге) Главного следственного управления Следственного комитета России, Следственному комитету России, руководителю отделения Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Осинцеву Юрию Николаевичу об оспаривании представления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителей административного истца нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Г.И.В. - адвоката Ш.А.Ю. (по ордеру и доверенности), Ш.М.З. (по доверенности) и К.И. (по доверенности), административного ответчика руководителя отделения Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации О.Ю,Н., представителя заинтересованного лица Нотариальной палаты Санкт-Петербурга - Ш,Е.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Г.И.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным представление Второго следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от <дата> N..., внесённое Президенту Нотариальный палата Санкт-Петербурга о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, об инициировании дисциплинарного производства по факту ненадлежащего исполнения законодательства Российской Федерации нотариусом Санкт-Петербурга Г.И.В.

В обоснование административного иска Г.И.В. указал, что Вторым следственным управлением Главного следственного управления Следственного комитета России О.Ю,Н. внесено представление от <дата> N..., адресованное Президенту Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Т.М.В,, содержащее предложение принять надлежащие меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, а также инициировать дисциплинарное производство по факту ненадлежащего исполнения законодательства Российской Федерации нотариусом Санкт-Петербурга Г.И.В.

По мнению административного истца, оспариваемое представление незаконно, поскольку не содержит информации о том, какие конкретно нотариальные действия совершены нотариусом Г.И.В. с нарушением действующего законодательства или утвержденного регламента совершения нотариальных действий.

Кроме того, как указал Г.И.В.., оспариваемое представление от <дата> не соответствует требованиям пунктов 11.8.6 и 11.8.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов; нарушение нотариусом законодательства или регламента совершения нотариального действия может быть установлено только судом; выводы следователя следственного управления о формальном отношении нотариуса Г.И.В. к совершенным нотариальным действиям, содержащиеся в оспариваемом представлении, по мнению истца, носят субъективный, оценочный характер.

По утверждению Г.И.В., необоснованное и незаконное представление от <дата> повлекло для него неблагоприятные правовые последствия в виде возбуждения в отношении него дисциплинарного производства решением Президента Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от <дата>, которое дискредитирует нотариуса Г.И.В. в профессиональном сообществе, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 30 июня 2020 года, в удовлетворении иска Г.И.В. отказано (том 2 л.д. 111-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 года указанное решение суда отменено в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права. Дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда (том 2 л.д. 159-165).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 01 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска Г.И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Г.И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Г.И.В., представители административных ответчиков Второго следственного управления (с дислокацией в Санкт-Петербурге) Главного следственного правления Следственного комитета России, Следственный комитет России в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом почтовой, телефонной связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Руководителем отделения по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних Второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) Главного следственного управления Следственного комитета России О.Ю,Н. в адрес Президента Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Т.М.В, внесено представление от <дата> N... о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, в котором также предложено инициировать дисциплинарное производство по факту ненадлежащего исполнения законодательства Российской Федерации нотариусом Санкт-Петербурга Г.И.В.

Согласно названному представлению, в ходе расследования уголовного дела N... следователем выявлены факты формального подхода нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Г.И.В. к выполнению возложенных на него обязанностей, а также нарушений положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объём информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28 августа 2017 года N 10/17 и приказом Минюста России от 30 августа 2017 года N 156.

Как указано в представлении, ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Г.И.В. послужило одной из причин совершения преступлений в отношении пожилых граждан и создало благоприятные условия для их совершения ввиду системности обращений к нему участников организованной преступной группы.

Президенту Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга Т.М.В, указано на необходимость принятия надлежащих мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, инициировать дисциплинарное производство по факту ненадлежащего исполнения законодательства Российской Федерации нотариусом Санкт-Петербурга Г.И.В., о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в установленный законом Российской Федерации месячный срок (т. 1 л.д. 8-9 с оборотом).

Решением Президента Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от <дата> N... в отношении нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Г.И.В. возбуждено дисциплинарное производство.

В письме Президента Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от <дата> N..., направленном нотариусу Г.И.В., указано, что в его действиях усматриваются признаки дисциплинарных проступков, предусмотренные пунктами 9.2.1, 9.2.2, 9.2.20, 9.2.25 Кодекса профессиональной этики нотариусов (т. 1 л.д.10).

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что установив в ходе досудебного производства по уголовному делу N... обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, руководитель отделения по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних Второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) Главного следственного управления Следственного комитета России вправе был внести оспариваемое представление.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Закон о Следственном комитете) Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Пунктом 4 части 4 статьи 1 Закона о Следственном комитете установлено, что одной из основных задач Следственного комитета является организация и осуществление в пределах своих полномочий выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, принятие мер по устранению таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Исходя из части 1 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В описательно-мотивировочной части представления указываются:

- фабула уголовного дела (время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления);

- выявленные следователем причины, способствовавшие совершению преступления, и конкретные нормы нарушенных законов;

- доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В резолютивной части представления указываются:

- конкретные профилактические меры, которые по мнению следователя, надлежит предпринять адресату представления с целью устранения выявленных в ходе предварительного расследования обстоятельств, способствовавших совершению преступления;

- срок, в течение которого представление подлежит рассмотрению и исполнению, а также указание на необходимость обязательного уведомления следователя о принятых мерах.

Таким образом, из содержания части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

Как следует из оспариваемого представления, в нем содержатся указания на положения закона, которые, по мнению следователя, нарушены нотариусом Г.И.В.. при удостоверении сделок с имуществом престарелых граждан, а именно: статьи 16, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объём информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.08.2017 N 10/17 и приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156.

В представлении указано на причинно-следственную связь между действиями нотариуса Г.И.В., выраженными в формальном подходе к выполнению должностных обязанностей, с одной стороны, и действиями участников организованной преступной группы, направленными на незаконное завладение жилыми помещениями престарелых жителей г. Санкт-Петербурга, пенсионеров, участников Великой отечественной войны, с другой стороны, в результате которого (формального подхода) граждане названной категории, при заключении сделок в отношении принадлежащего им недвижимого имущества, оказывались неосведомлёнными о сути совершаемых юридически значимых действий с объектами недвижимости и правовых последствиях таких действий.

Кроме того, в представлении обращено внимание Президента Нотариальной палаты Санкт-Петербурга как на системность и однородность обращений организатора преступной группы Ф.А.А. и других её участников за совершением нотариальных действий с недвижимым имуществом престарелых граждан к нотариусу Г.И.В., так и на личное знакомство Г.И.В. с Ф.А.А. и прочими лицами из числа организованной преступной группы.

В представлении указано, какие меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона, с учетом положений Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Как следует из возражений административных ответчиков, на момент внесения представления информация о совершении нотариальных действий была указана в объеме, не противоречащем требованиям ст. 161 УПК Российской Федерации, так как данные предварительного расследования на данном этапе не подлежали разглашению.

Таким образом, оспариваемое представление содержит в себе изложение обстоятельств уголовного дела с той степенью подробности, которая могла быть изложена на данной стадии расследования уголовного дела, с одновременным изложением сущности нарушений и указание на необходимость принятия надлежащих мер по устранению отмеченных недостатков.

Также судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое представление внесено в уполномоченный на его рассмотрение орган, а именно в Нотариальную палату Санкт-Петербурга, при этом комплекс мер, которые должны быть предприняты, находится в компетенции Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, которая вправе самостоятельно установить достаточность оснований для возбуждения в отношении административного истца дисциплинарного производства.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы административного истца о том, что в оспариваемом представлении содержится требование, адресованное Нотариальной палате Санкт-Петербурга, о возбуждении дисциплинарного производства в отношении конкретного нотариуса, поскольку разрешение вопроса о наличии оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении нотариуса находится в компетенции Нотариальной палаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что представление внесено по уголовному делу, по которому расследовались преступления в отношении П.Н.Г. и других граждан, эпизоды по которым в январе 2020 года выделены в отдельное уголовное дело, находившееся в производстве следователя (Ш.А.), но не у руководителя отделения Главного следственного правления Следственного комитета России О.Ю,Н., в связи с чем, последний, по мнению Г.И.В.., не вправе доказывать законность и обоснованность представления от <дата>, доказательствами, полученными из другого уголовного дела, несостоятелен.

Так, уголовное дело N... возбуждено <дата>. В одно производство с указанным уголовным делом присоединено уголовное дело N..., в ходе производства по которому ещё <дата> старшим следователем СУ Управления МВД по Центральному району Санкт-Петербурга были получены показания потерпевшей А.Э.В., согласно которым, нотариус Г.И.В., перед удостоверением договора купли-продажи квартиры <адрес> Ф.А.А., содержание договора ей (А.Э.В.) не разъяснил, при этом намерений продавать квартиру она не имела (л.д. 139 том 1).

<дата> нотариусом Г.И.В. удостоверена подлинность подписи П.Н.Г. на заявлении о предоставлении социальных услуг и доверенности N..., выданной <дата> К.Е.С. на представление интересов П.Н.Г. при оформлении наследственных прав на имущество (л.д. 150-151, 154-155 том 1).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется справка Санкт-Петербургского ГБУЗ "<...>" от <дата>, согласно которой, П.Н.Г. находился на лечении в названном медицинском учреждении в период с <дата> с диагнозом: "<...>"; <дата> выписан в Санкт-Петербургский ГБУС социального обслуживания "Дом Ветеранов войны и труда" (л.д. 156).

При этом удостоверение доверенности нотариусом Г.И.В. проводилось в Санкт-Петербургском ГБУС СО "Дом Ветеранов войны и труда", где П.Н.Г. находился с диагностированным у него <...> заболеванием.

Указанные документы, а также показания потерпевших имелись в материалах уголовного дела, начиная с 2018 года, в связи с чем, у следователя Второго следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации имелись правовые основания для внесения <дата> Президенту Нотариальный палата Санкт-Петербурга представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое представление внесено в соответствии с нормами действующего законодательства в уполномоченный орган, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, при разрешении заявленного административного иска, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 марта 2021 года по административному делу N 2а-4851/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Г.И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка