Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2022 года Дело N 33а-1517/2022

Судья ФИО1 Дело N а-1517/2022

25RS0N-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО7, ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск удовлетворён в части. Признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы АО "ОТП Банк" бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Приморскому ФИО5 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производствуN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 возложена обязанность принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству N -И11 от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части административных исковых заявлений, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с вышеназванным административным указав, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ 2-370/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору N с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО "ОТП Банк". ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства а именно: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются и не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. Нарушены права и законные интересы АО "ОТП Банк" как взыскателя по исполнительному производству.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Полищук E.Л, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту: жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06. 09.2021, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При этом, согласно положениям п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец обязан доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В силу п.п.3, 4 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на административном ответчике лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Положениями ст.ст.360, 218, 226 ч.9 КАС РФ установлено, что основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20444, 19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 406, 66 руб. в пользу АО "ОТП Банк".

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации для отыскания открытых счетов должника; запросы операторам сотовой связи, в ФНС России, запрос в МВД России на предмет наличия у должника транспортных средств; в органы ЗАГСа.

Удовлетворяя в части заявленные административные исковые требования, признавая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП не в полном объёме совершены действия по проверке имущественного положения должника и отысканию имущества должника, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст.64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены в ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведённых положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз.3).

Таким образом, с учётом положений закреплённых в ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации для отыскания открытых счетов должника; запрос в МВД России на предмет наличия у должника транспортных средств; запрос операторам сотовой связи, в ФНС России, в Центр занятости населения, в Росреестр РФ, в органы ЗАГСа, что подтверждается выписками в исполнительном производстве.

Из полученных ответов следует, что имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует, из ответа ПФР следует, что должник не имеет официальное место работы.

Выход по месту жительства должника не осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов, должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

С учётом полученных ответов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство окончено.

Истечение срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равно как и окончание исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае не препятствует повторному обращению административного истца в органы принудительного исполнения для возбуждения исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительных производств должностным лицом совершались необходимые и возможные с учётом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доводы в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению административному истцу всех процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Законом N 229-ФЗ взыскателю по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направляются не все копии вынесенных постановлений, а только копии тех постановлений, которые прямо поименованы в названном Федеральном законе. В свою очередь заявление взыскателя не содержит перечня конкретных процессуальных документов, которые ему необходимы. Кроме того, согласно положениям ст. 50 Закона N 229-ФЗ сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить одновременно и к нарушению его прав. В то же время при системном толковании процессуального закона решение суда о признании бездействия должностного лица незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, которые в рассматриваемом случае нарушены не были.

Обращаясь в суд, административный истец, не представил доказательств незаконного бездействия судебного пристава, в результате которого не отыскано имущество должника, за счет которого возможно получить исполнение, либо оно выбыло из владения должника по вине бездействия судебного пристава, то есть не доказал нарушение права взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя. По существу, причиной неисполнения исполнительного документа послужило отсутствие у должника имущества, а не незаконные действия судебного пристава.

Таким образом, судебная коллегия при рассмотрении настоящего административного дела не установила необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем, решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка