Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-15171/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33а-15171/2021
30 сентября 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Кормильцевой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1906/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Путилова Федора Александровича
по апелляционной жалобе административного ответчика Путилова Федора Александровича на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., исследовав письменное заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Путилова Ф.А., подлежащего освобождению из исправительного учреждения и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в действиях которого приговором суда был установлен опасный рецидив преступлений, возложении на него административных ограничений.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 июля 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении Путилова Ф.А. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление, который в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 часов; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его чрезмерно суровым, административный ответчик Путилов Ф.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт изменить, уменьшив срок установленного в отношении него административного надзора и количество явок в орган внутренних дел до одного раза в месяц, полагая, что установленный судом срок административного надзора и административные ограничения в том виде, в котором это определено в решении суда, будет в дальнейшем являться препятствием для трудоустройства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного истца ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик Путилов Ф.А., освободившийся из исправительного учреждения 22 сентября 2021 года, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом электронной почтой, путем направления извещения по месту отбытия наказания, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что стороны о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, письменное заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.
На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с частью 2 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 5 Закон N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Каменского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 24 июня 2019 года, ранее судимый Путилов Ф.А. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта "в" части 7 статьи 79, части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 6-8).
Назначенное наказание Путилов Ф.А. отбывал в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда был освобожден по отбытию срока 22 сентября 2021 года.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении Путилова Ф.А., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
В силу пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, административные ограничения и срок административного надзора в отношении административного ответчика установлены судом в полном соответствии с требованиями статей 4 и 5 Закона N 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного, а также необходимости профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов. Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона N 64-ФЗ. Оснований для изменения установленных судом первой инстанции административных ограничений судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости срока административного надзора судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, в связи с чем в силу императивности указанных выше норм, судом правильно установлен в отношении него административный надзор сроком на восемь лет - на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Также судебной коллегией отклоняются доводы административного ответчика о снижении количества явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, поскольку указанное ограничение установлено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом личности административного ответчика.
Административным ответчиком доказательств нарушения его прав установленными ограничениями не представлено.
Доводы административного ответчика о том, что установленные административные ограничения будут препятствовать ему в осуществлении трудовой деятельности, не опровергают выводы суда о необходимости установления в отношении него перечисленных выше административных ограничений. При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, при установлении административного надзора является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 12 Закона N 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, в том числе необходимость решения вопросов при трудоустройстве.
Исходя из приведенных положений, административный ответчик, являясь поднадзорным лицом, вправе обратиться в орган внутренних дел для разрешения вопросов, связанных с трудоустройством, а также с иными личными обстоятельствами.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона N 64.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Путилова Федора Александровича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина Судьи
О.Д. Бачевская
И.И. Кормильцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
