Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-1515/2021

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Исаковской Э.Л., Мельничук О.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Тульской области Федянина И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Маматова О.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 марта 2021 года по делу по административному иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к Маматову О.А. об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

Федеральное казённое учреждение Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Маматову О.А. об установлении административного надзора и административных ограничений. В обоснование требований указало, что Маматов О.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 22.11.2017, за преступление совершенное при опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания наказания по приговору суда истекает 29.06.2021. За период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет 3 взыскания, 1 поощрение.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" он относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.

Административный истец просил суд установить административный надзор осужденному Маматову О.А. на срок погашения судимости по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 22.11.2017 - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания и административные ограничения в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещать места общественного питания, носящие увеселительный характер, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - осужденный Маматов О.А., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, позицию по заявленным требования не высказал.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 11.03.2021 административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области удовлетворено, Маматову О.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В отношении Маматова О.А. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (месту пребывания) для регистрации; запрещения посещать места общественного питания, носящие увеселительный характер, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток.

В апелляционной жалобе административный ответчик Маматов О.А. указал, что при вынесении решения Щекинский районный суд Тульской области не учел обстоятельства имеющие значение дела, такие как, состояние его здоровья, получение образование в период отбывания наказания, ранее назначенный административный надзор, в связи с чем просил учесть изложенные обстоятельства и сократить срок административного надзора.

На данную апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

Судебная коллегия в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства представителя административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, административного ответчика Маматова О.А.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Федянина И.Д., полагавшего решение Щекинского районного суда Тульской области от 11.03.2021 законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".

Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В отношении указанных выше лиц, не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маматов О.А. осужден приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 22.11.2017 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, сроком на 4 года лишения свободы. Указанное преступление совершено при опасном рецидиве.

Из личного дела осужденного и представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения Маматов О.А. характеризуется отрицательно, имеет 3 взыскания, 1 поощрение.

С учетом непогашенной судимости за совершение Маматовым О.А. тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора является правильным.

Согласно пункту "г" части третьей статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, к которым относится Маматов О.А., судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Маматову О.А. административных ограничений в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещать места общественного питания, носящие увеселительный характер, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток.

Перечень административных ограничений, установленных в отношении Маматов О.А., чрезмерным не является и соответствует положениям ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" и отвечает обстоятельствам и степени опасности совершенного Маматовым О.А. преступления, способствуют предупреждению совершения им и других преступлений и правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также будут способствовать его социальной адаптации.

Статьёй 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений) устанавливается на срок, установленный срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.2 и 2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учётом действующего законодательства, установил Маматову О.А. административный надзор на срок, определенный для погашения судимости по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 22.11.2017, то есть на 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту проживания, пребывания или фактического нахождения, поскольку Маматов О.А. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В части 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Установленные решением районного суда административные ограничения не ограничивает право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости применения к Маматову О.А. вышеуказанных административных ограничений, судебная коллегия полагает, что данные административные ограничения установлены с учетом данных, характеризующих личность Маматова О.А., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств преступления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда не соответствует требованиям п.5 ч.2 ст.180 КАС РФ, подлежит отклонению как несостоятельная. Так, в вводной части решения в соответствии с названными положениями КАС РФ указаны сведения о секретаре судебного заседания, об административном ответчике, а также о предмете административного иска, при этом описательная часть решения содержит указание на наименование административного истца, представитель которого не явился в судебное заседание, в связи с чем у суда нет обязанности указывать его в вводной части решения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел в обжалуемом судебном решении, как того требует ч.4 ст.180 КАС РФ, установленные им обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, а также нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при его принятии.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 данного Федерального закона следует, что назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 указанного Федерального закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Таким образом, ссылка Маматова О.А. на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтен тот факт, что решением Калиниского районного суда Тверской области от 02.06.2015 года был установлен административный надзор, не является несостоятельной.

Вместе с тем, как усматривается из указанного решения, Маматов О.А. совершил преступление, за которое отбывает наказание в настоящее время, в 04 часа 10 минут, при этом находясь под надзором и имея ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток.

Кроме того, уголовным законодательством предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от административного надзора и несоблюдение установленных судом ограничений.

В абзаце 2 пункта 26 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 указано, что при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Несогласие Маматова О.А. с назначенным сроком административного надзора не может повлечь изменение решения суда первой инстанции, поскольку возможность уменьшения данного срока законом не предусмотрена.

Установленный в отношении Маматова О.А. административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Щекинского районного суда Тульской области от 11.03.2021 является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, предусмотренные ст.310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Маматова О.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка