Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-15149/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интек" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Интек" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., отделению судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Курбангалеевой Л.А., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зарафутдиновой И.А. от 11 мая 2021 года об окончании исполнительного производства, о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Зарафутдиновой И.А., о возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Интек" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан) Зарафутдиновой И.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Курбангалеевой Л.А., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зарафутдиновой И.А. от 11 мая 2021 года об окончании исполнительного производства, о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Зарафутдиновой И.А., о возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

В обоснование требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А. находилось возбужденное 5 марта 2021 года исполнительное производство N 74244/21/16039-ИП о взыскании с Шакировой З.Д. в пользу административного истца суммы долга в размере 16 152 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца была направлена 15 марта 2021 года. 3 мая 2021 года административным истцом в ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан было направлено ходатайство от 27 апреля 2021 года о проведении отдельных исполнительных действий, в котором административный истец просил провести весь комплекс исполнительных действий, а также письменно уведомить о результатах проведения исполнительных действий. Однако судебный пристав-исполнитель Зарафутдинова И.А. ответ на ходатайство административного истца не предоставила. Указанное бездействие нарушает право административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства. 24 мая 2021 года административным истцом было получено постановление от 18 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства, из содержания которого административному истцу стало известно о том, что исполнительное производство N 74244/21/16039-ИП в отношении Шакировой З.Д. было окончено 11 мая 2021 года. Полагает, что вынесение судебным приставом-исполнителем Зарафутдиновой И.А. постановления об отказе в удовлетворении ходатайства за рамками ведения исполнительного производства не может считаться надлежащим исполнением обязанности по предоставлению на него ответа. Кроме того, до настоящего времени административным истцом не получено постановление об окончании исполнительного производства N 74244/21/16039-ИП, а также оригинал исполнительного документа, что препятствует повторному предъявлению исполнительного документа в отделение судебных приставов.

Таким образом, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Зарафутдиновой И.А. в период с 5 марта 2021 года по 3 июня 2021 года были допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный законом срок; ненаправлении в период исполнения исполнительного производства копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства; ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, административный истец указал, что начальник отделения - старший судебный пристав ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Курбангалеева Л.А. не осуществила контроль за своевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа. Вышеизложенное, по мнению административного истца, свидетельствует о ее бездействии, выразившемся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью "Интек" просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зарафутдиновой И.А. за период с 5 марта 2021 года по 3 июня 2021 года, выразившиеся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременном направлении копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, нарушении права на ознакомление с материалами исполнительного производства;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зарафутдиновой И.А. от 11 мая 2021 года об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зарафутдиновой И.А. за указанный период, выразившееся в ненаправлении в адрес стороны исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старший судебный пристав ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А. за период с 5 марта 2021 года по 3 июня 2021 года, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неосуществлении контроля за своевременным направлением копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, неосуществлении контроля за направлением постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере;

- обязать начальника отделения - старший судебный пристав ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Курбангалееву Л.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, обязать судебного пристава-исполнителя Зарафутдинову И.А. устранить допущенные нарушения путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направления информации о результатах проведения исполнительных действий и о полученной на запросы информации.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С указанным решением административный истец не согласился, в апелляционной жалобе просит о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в административном иске, в частности, обращает внимание судебной коллегии на нарушение судебным приставом-исполнителем Зарафутдиновой И.А. сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которые суд первой инстанции необоснованно признал незначительными. Указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по направлению ответа на ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства после его окончания. Ставит под сомнение вывод суда об отсутствии нарушения его права на ознакомление с материалами исполнительного производства по мотиву необращения взыскателя с таким ходатайством. Обращает внимание на содержащуюся в заявлении от 24 апреля 2021 года просьбу письменно уведомить о результатах проведенных исполнительных действий, а также о полученной на запросы информации. Так же апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии бездействия со стороны начальника подразделения службы судебных приставов. С учетом изложенного считает, что судом не были учтены все обстоятельства административного дела, не была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в то время как бездействие административных ответчиков привело к нарушению прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А. в отношении Шакировой З.Д. возбуждено исполнительное производство N 74244/21/16039-ИП по взысканию с неё в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интек" задолженности в размере 15 835 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 317 рублей (л.д. 77-78).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю простым почтовым отправлением 12 марта 2021 года (л.д.79).

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи.

В соответствии с поступившими ответами, транспортных средств и недвижимого имущества за должником Шакировой З.Д. не зарегистрировано, сведения о заработной плате и иных доходах должника отсутствуют.

Из материала исполнительного производства N 74244/21/16039-ИП так же следует, что 23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Зарафутдиновой И.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 86-87, л.д. 88-89, л.д. 90-91).

7 апреля 2021 года исполнительное производство N 74244/21/16039-ИП объединено в сводное исполнительное производство N 85162/19/16039-СД с иными исполнительными производствами в отношении должника Шакировой З.Д. (л.д. 92, 93).

14 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Зарафутдиновой И.А. был совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий, должника застать не представилось возможным, дверь никто не открыл, со слов жильцов должника не знают (л.д.96).

11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Зарафутдиновой И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Копия указанного постановления и оригинал исполнительного документа 17 мая 2021 года направлены по почте заказным письмом в адрес административного истца, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получены им 15 июня 2021 года (л.д.97-100).

Изучив доводы административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, дав им и фактическим обстоятельствам по делу надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

Как было указано выше, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства, возбужденного 5 марта 2021 года, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на выявление имущества и денежных средств должника, на которые можно было бы обратить взыскание, в частности, истребованы сведения в регистрирующих органах и кредитных организациях, у операторах связи о правах на имущество и денежных средствах должника; направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра; приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. В целях выявления имущества должника, совершен выход по месту жительства должника.

В соответствии с полученными из кредитных организаций сведениями, денежные средства на счетах должника отсутствуют. По сведениям, поступившим из регистрирующих органов, прав собственности на объекты недвижимости за должником не зарегистрировано. В результате проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не установлено и наличия в собственности объектов движимого имущества.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства не совершены исчерпывающие исполнительные действия, подлежат отклонению.

Все произведенные судебным приставом-исполнителем действия, по мнению судебной коллегии, соответствуют сложившимся обстоятельствам, а недостижение в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии должностного лица и неправомерности его действий по окончанию исполнительного производства. Напротив, установленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обстоятельства позволили прийти к выводу о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанные действия, по мнению судебной коллегии, соответствуют сложившимся обстоятельствам и позволяют прийти к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, предпринимавшего все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 74244/21/16039-ИП.

Таким образом, с учетом отсутствия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению оспариваемого исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя Зарафутдинову И.А. обязанности проведения исчерпывающих мероприятий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя по оспариваемому исполнительному производству, а также по отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

Довод административного истца о несвоевременном направлении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производства сам по себе не может служить основанием для признания данных действий незаконными, поскольку срок получения постановлений влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи 4 июня 2021 года настоящего административного иска.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов. В то время как материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми действиями и постановлением нарушены права и свободы административного истца или возникли неблагоприятные последствия.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд, им не представлено, судом не установлено.