Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33а-15142/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Гафарова Р.Ф., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Нуриевой Альсины Хасановны на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Нуриевой Альсины Хасановны к судебному приставу-исполнителю Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гусамовой Альбине Ильдусовне, Мамадышскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 7 июня 2021 года - отказать".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуриева А.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гусамовой А.И., Мамадышскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Мамадышский РОСП УФССП России по Республике Татарстан), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что в Мамадышском РОСП УФССП России по Республике Татарстан на исполнении находится исполнительное производство N ...., предметом которого является установление порядка общения Нуриева Л.И. с ребенком.

7 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Гусамовой А.И. вынесено постановление о взыскании с Нуриевой А.Х. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. По мнению административного истца, указанное постановление вынесено в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с чем административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гусамовой А.И. от 7 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Нуриева А.Х. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе поставила вопрос его отмене в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующими выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона).

В силу положений части 11 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона).

По смыслу приведенных законоположений, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 декабря 2019 года частично удовлетворено исковое заявление Нуриева Л.И. к Нуриевой А.Х. об определении порядка общения с ребенком ФИО. Установлен следующий порядок общения - еженедельно во вторник с 18 часов до 20 часов и в пятницу с 18 часов до 20 часов в присутствии матери ребенка Нуриевой А.Х. по месту фактического жительства ребенка. При этом в зависимости от погодных условий встречи могут происходить на территории, прилегающей к жилому дому, где фактически проживает ребенок, либо в местах культурно-массового досуга населения, оборудованных детскими площадками.

Суд обязал Нуриеву А.Х. не чинить препятствий в общении Нуриева Л.И. с дочерью ФИО

5 ноября 2020 года на основании исполнительного листа N .... от 19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N ...., предметом исполнения которого стало установление порядка общения Нуриева Л.И. с дочерью ФИО.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2020 года частично удовлетворено исковое заявление Нуриевой А.Х. к Нуриеву Л.И. об изменении порядка общения с ребенком, установлен следующий график общения - в первое, третье и четвертое воскресенье месяца с 9 часов 30 минут до 12 часов 30 минут в присутствии матери ребенка Нуриевой А.Х. Встречи в зависимости от погодных условий могут проходить по месту жительства ребенка либо в местах культурно-массового досуга населения в пределах населенного пункта, в котором проживает ребенок. Учет состояния ребенка обязателен. В случае невозможности встречи по объективным причинам Нуриева А.Х. и Нуриев Л.И. должны заблаговременно уведомить об этом друг друга, время встречи в этом случае переносится на другой день по взаимному соглашению сторон.

На Нуриева Л.И. возложена обязанность при встречах с ребенком ежемесячно (1 раз в месяц) предоставлять Нуриевой А.Х. медицинскую справку об отсутствии у него коронавирусной инфекции, во время встреч с ребенком носить медицинскую маску и использовать антисептик для обработки рук.

1 марта 2021 года исполнительное производство N.... передано в Мамадышский РОСП УФССП России по Республике Татарстан и 4 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Цыгановой А.Г. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению; исполнительному производству присвоен новый номер .....

6 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гусамовой А.И. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что с целью обеспечения исполнения решения суда с выездом по адресу: <адрес> установлено, что Нуриев Л.И. приехал на встречу с ребенком, представив Нуриевой А.Х. справку об отсутствии у него коронавирусной инфекции. Нуриева А.Х. не удовлетворившись представленной копией справки, потребовала подлинный документ.

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2021 года с Нуриевой А.Х. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Согласно указанному постановлению в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником Нуриевой А.Х. не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения решения суда, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Нуриевой А.Х. не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Копия постановления от 7 июня 2021 года направлена Нуриевой А.Х. по почте заказным письмом и получено ею 14 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что постановление вынесено в связи с неисполнением в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд оценил материалы дела, пояснения сторон, показания свидетеля инспектора ПДН отдела МВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан Гарифуллиной Н.Н., которая в судебном заседании показала, что 6 июня 2021 года Нуриев Л.И. приехал на встречу с ребенком. Показав Нуриевой А.Х. оригинал справки об отсутствии у него коронавирусной инфекции, хотел ей предоставить копию данной справки. Однако Нуриева А.Х. отказалась брать копию справки, потребовав оригинал документа. Общение ребенка с отцом в этот день не состоялось, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Нуриева А.Х., имея возможность исполнить решение суда, уклонилась от этого, не представив доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Утверждения административного истца о том, что Нуриев Л.И. не передал ей оригинал справки об отсутствии коронавирусной инфекции, предложив предоставить лишь ее копию, которая, по мнению административного истца, не имела необходимых реквизитов, подтверждавших ее подлинность, были предметом оценки суда нижестоящей инстанции и обоснованно отклонен по изложенным в решении мотивам.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в акте о совершении исполнительных действий от 6 июня 2021 года, составленном судебным приставом-исполнителем Гусамовой А.И. в присутствии понятых Каримовой Л.Н. и Ганиева А.А., инспектора ПДН, ведущего специалиста сектора опеки и попечительства, а также спасателя МЧС.

Также материалы дела содержат заверенную копию справки N.... от 2 июня 2021 года об отсутствии у Нуриева Л.И. коронавирусной инфекции. Доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении, оснований не доверять административному ответчику у суда не имелось.

Рассматривая административное исковое заявление по существу заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера.

Действительно, из материалов дела усматривается, что должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Ссылки Нуриевой А.Х. на события, связанные с противоправным поведением Нуриева Л.И., предшествовавшие посещению ребенка 6 июня 2021 года, не могут служить основанием для отмены решения районного суда, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению решения суда, доводы апеллянта являются необоснованными, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриевой Альсины Хасановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка