Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33а-1514/2021

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Седых Н.А., Бочаровой Л.А.,

при секретаре Лашневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" к Отделу судебных приставов по Тымовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" на решение Тымовского районного суда от 08 апреля 2021 года, которым требования удовлетворены частично.

Уменьшен размер исполнительского сбора, наложенного на Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тымовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 26 января 2021 года, в рамках исполнительного производства N-ИП до <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

04 марта 2021 года Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" (далее - КУМС МО "Тымовский ГО") обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Тымовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Тымовского районного суда от 14 июня 2019 года на КУМС МО "Тымовский ГО" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда определить размер денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, выплатить Ф.И.О.4 денежную компенсацию в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области от 26 января 2021 года вынесено постановление о взыскании с исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению административного истца, является незаконным. Должник, являясь казенным учреждением, не располагает свободными денежными средствами, получает бюджетные средства от главных распорядителей. Со стороны КУМС МО "Тымовский ГО" регулярно направлялись письма в адрес мэра муниципального образования, финансового управления МО "Тымовский ГО", министерства строительства Сахалинской области о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на оплату денежной компенсации взыскателю, о чем ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области был уведомлен.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель КУМС МО "Тымовский ГО" Ф.И.О.5 административный иск поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения уведомлены.

Судом принято приведенное выше решение, которое КУМС МО "Тымовский ГО" в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд. Настаивает на наличии правовых оснований к освобождению административного истца от исполнительского сбора. Полагает, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после фактического исполнения решения суда, противоречит положениям Закона об исполнительном производстве. Кроме того, взыскание исполнительского сбора может привести к дефициту бюджета муниципального образования, невозможности исполнения запланированных действий, направленных на благополучие муниципального образования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.6 просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Тымовского районного суда от 14 июня 2019 года, вступившим в законную силу 19 июля 2019 года, на КУМС МО "Тымовский ГО" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда определить размер денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, выплатить Ф.И.О.4 денежную компенсацию в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области 18 февраля 2020 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство N-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 20 февраля 2020 года, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. При этом должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о взыскании с КУМС МО "Тымовский ГО" исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, которое вручено должнику 02 марта 2021 года.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании статьи 112 настоящего Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 3 статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" урегулировано, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Уменьшая размер исполнительского сбора, суд исходил из того, что КУМС МО "Тымовский ГО", являющийся муниципальным казенным учреждением, не располагал необходимыми средствами для выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а осуществление выделения бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств не представлялось возможным и могло быть осуществлено только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон о бюджете.

При этом суд не усмотрел оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном установлении обстоятельств по делу и применении норм материального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Принимая во внимание, что КУМС МО "Тымовский ГО" не исполнил требования исполнительного документа до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и не представил доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела и исполнительного производства.

Ссылка в жалобе на дефицит бюджета судебной коллегией не принимается, поскольку отсутствие у должника, в том числе органа муниципальной власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, если должник не принимал все меры с целью надлежащего исполнения этих требований.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после фактического исполнения должником решения суда, не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку решение суда исполнено более чем через один год после истечения срока для его добровольного исполнения.

Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тымовского районного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А.Крылов

Судьи Н.А.Седых

Л.А.Бочарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка