Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-15137/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Давлетшиной А.Ф., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Мостафина Марселя Марлисовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Мостафина Марселя Марлисовича об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Переведенцевой Олеси Юрьевны и Сафиной Регины Фанисовны, выразившихся в том, что Мостафину Марселю Марлисовичу не были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N 96538/17/16016-ИП от 08 ноября 2017 года и N 124125/18/16016-ИП от 19 декабря 2018 года, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Переведенцеву Олесю Юрьевну обязанности предоставить пять дней для добровольного исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам N 96538/17/16016-ИП от 08 ноября 2017 года, N 124125/18/16016-ИП от 19 декабря 2018 года и N 76098/20/16016-ИП от 09 сентября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мостафин М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Альметьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Переведенцевой О.Ю., Сафиной Р.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Управление ФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указано, что 19 мая 2021 Мостафин М.М. получил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении него: постановление N 16016/17/44987649460214 от 8 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства N 96538/17/16016-ИП; постановление N 16016/18/1199226 от 19 декабря 2018 года о возбуждении исполнительного производства N 124125/18/16016-ИП; постановление от 9 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 76098/20/16016-ИП, что подтверждается отметками судебного пристава-исполнителя Переведенцевой О.Ю. в копиях указанных постановлений.

Однако до 19 мая 2021 года административный истец не получал от Альметьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевское РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан) данных постановлений.

На основании изложенного административный истец Мостафин М.М. просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Переведенцевой О.Ю., выразившееся ненаправлении копии постановления N 16016/17/44987649460214 от 8 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства N 96538/17/16016-ИП в адрес должника в срок, не позднее дня, следующего за днём его вынесения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Переведенцевой О.Ю., выразившееся в ненаправлении копии постановления N 16016/17/44987649460214 от 19 декабря 2018 года о возбуждении исполнительного производства N 124125/18/16016-ИП в адрес должника в срок, не позднее дня, следующего за днём его вынесения;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Переведенцеву О.Ю. предоставить Мостафину М.М. пять дней для добровольного исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств: N 96538/17/16016-ИП от 08 ноября 2017 года, N 124125/18/16016-ИП от 19 декабря 2018 года и N 76098/20/16016-ИП от 9 сентября 2020 года.

8 июля 2021 года, суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мостафиным М.М. ставится вопрос об отмене решения суда от 8 июля 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и процессуального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ему не направлялись, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 8 ноября 2017 года на основании судебного приказа N 2-658/7/2016 от 18 ноября 2016 года мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство N 96538/17/16016-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Мостафина М.М. в пользу филиала ОАО "Таттелеком" АЗУЭС задолженности в размере 4875 рублей 56 копеек.

19 декабря 2018 года на основании судебного приказа N 2-7-1251/2018 от 25 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство N 124125/18/16016-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Мостафина М.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 31 655 рублей 57 копеек.

9 сентября 2020 года на основании судебного приказа N 2-7-763/2020 от 20 мая 2020 года мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство N 76098/20/16016-ИП о взыскании с Мостафина М.М. в пользу ООО МКК "Новые Займы" задолженности в размере 150 428 рублей.

В рамках исполнительного производства N 68126/19/16016-ИП от 24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Хайруллиным Р.А. вынесено постановление от 10 марта 2021 года о наложении ареста на имущество должника, согласно акту от 10 марта 2021 года, наложен арест и произведена опись имущества должника - транспортное средство марки "Киа Рио" государственный регистрационный номер ....

Согласно акту изъятия арестованного имущества от 10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Валеевой Э.М. осуществлено изъятие автомобиля "Киа Рио", при этом составлен рапорт о том, что до сведения должника доведена информации о возбуждении в отношении него иных исполнительных производств, находящихся на исполнении Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан, в том числе и исполнительного производства N 96538/17/16016-ИП от 8 ноября 2017 года, исполнительного производства N 124125/18/16016-ИП от 19 декабря 2018 года, исполнительного производства N 76098/20/16016-ИП от 9 сентября 2020 года. Должник Мостафин М.М. был приглашён в Альметьевский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан для вручения ему постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Из материалов дела также следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 8 ноября 2017 года, от 19 декабря 2018 года, направлялись 8 ноября 2017 года и 19 декабря 2018 года соответственно по месту жительства административного истца по адресу: <адрес> (л.д. 105-112).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока обращения в суд, при этом допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений процессуального закона пропуск установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения административного истца в суд в установленный законом срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, о предполагаемом нарушении прав свобод и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административному истцу стало известно 10 марта 2021 года, что подтверждается рапортом судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Валеевой Э.М. (л.д. 101), доводами административного истца, изложенными в апелляционной жалобе данный факт не опровергается.

Между тем, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан 20 мая 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 10), то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление предъявлено административным истцом с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мостафина Марселя Марлисовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка