Определение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33а-1512/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Чуешкова В.В., рассмотрев 11 марта 2022 года частную жалобу Кораблева Д.А. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 17 января 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Кораблев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий по установке камер видеонаблюдения в комнатах для проведения видеоконференцсвязи и просил обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 17 января 2022 года административное исковое заявление Кораблева Д.А. оставлено без движения на основании ст. 130 КАС РФ, поскольку административный истец, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и предоставив справку о том, что не трудоустроен в исправительном учреждении, не предоставил сведения об отсутствии у него денежных средств на счетах. Кораблеву Д.А. предложено в срок до 31 января 2022 года устранить указанные недостатки искового заявления.

Кораблев Д.А. подал частную жалобу на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 17 января 2022 года, в которой просит отменить указанный судебный акт, как незаконный, ссылаясь на ошибочность выводов суда.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив доводы частной жалобы Кораблева Д.А., проверив предоставленные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, при этом указывает основания и устанавливает разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции указал, что Кораблевым Д.А. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и предоставлена справка о том, что административный истец не трудоустроен в исправительном учреждении, тогда как сведений об отсутствии денежных средств на счетах административного истца не представлено.

С выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения по указанным в обжалуемом определении доводам, согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно материалам дела по административному исковому заявлению, Кораблев Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, не привлечен к оплачиваемому труду на объектах ЦТАО в виду отсутствия свободных рабочих мест и не имеет какого либо дохода. В связи с чем, просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Оставляя исковое заявление Кораблева Д.А. без движения по причине не представления сведений об отсутствии денежных средств на счетах административного истца, суд первой инстанции не учел, что административное исковое заявление содержит ходатайство об освобождении Кораблева Д.А. от оплаты государственной пошлины и справку, выданную ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, о не привлечении Кораблева Д.А. к оплачиваемому труду на объектах ЦТАО в виду отсутствия свободных рабочих мест.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда.

Оставляя административное исковое заявление Кораблева Д.А. без движения, суд первой инстанции не дал оценки доводам, изложенным административным истцом в обоснование заявленного ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины, что препятствует административному истцу Кораблеву Д.А. в доступе к правосудию.

Принимая во внимание условия содержания осужденных в исправительном учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, режим законного ограничения прав таких лиц, основания, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения неправомерны и не препятствуют принятию к производству суда административного искового заявления Кораблева Д.А.

На основании изложенного, состоявшийся судебный акт является незаконным, препятствует реализации конституционного права административного истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления административного искового заявления без движения по указанным в нем основаниям - не имелось. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кораблева Д.А. - удовлетворить.

Определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 17 января 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Кораблева Д.А. направить в Амурский городской суд Хабаровского края для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка