Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-1511/2021

Судья Сахалинского областного суда Седых Н.А., рассмотрев частную жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Сахалинской области Ф.И.О.2 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России") об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области (далее - ГИТ в Сахалинской области).

Признано незаконным предписание от 28 января 2020 года N-N выданное главным государственным инспектором труда ГИТ в Сахалинской области Ф.И.О.2

18 января 2021 года АО "Почта России" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГИТ в Сахалинской области судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб., включающих в себя расходы: на проезд представителя до г. Южно-Сахалинска и обратно в размере <данные изъяты>., на проведение лабораторных исследований COVID -19 в размере <данные изъяты> руб., на проживание в размере <данные изъяты> руб., суточные в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель АО "Почта России" Ф.И.О.4 заявление поддержала, главный государственный инспектор ГИТ в Сахалинской области Ф.И.О.2 в удовлетворении заявления просила отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2021 года заявление удовлетворено. С ГИТ в Сахалинской области в пользу АО "Почта России" взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе главный государственный инспектор ГИТ в Сахалинской области Ф.И.О.2 просит определение суда отменить. Ссылаясь на положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что понесенные административным истцом расходы не отнесены к издержкам по делу, в связи с чем подлежат взысканию на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны. Обращает внимание, что представитель АО "Почта России" является его штатным сотрудником и выполняет свои обязанности в рамках своих должностных полномочий, следовательно, не является лицом, оказывающим юридические услуги. Кроме того, судом разрешался вопрос об участии в судебном заседании административного истца путем видеоконференц-связи, таким образом, у АО "Почта России" отсутствовала необходимость несения материальных затрат на своего представителя. Указывает, что ГИТ в Сахалинской области является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия. Финансирование расходов на содержание Инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Рострудом и осуществляющего функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Однако, о рассмотрении дела Федеральная служба по труду и занятости, в нарушение требований статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не извещена.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Как следует из материалов дела главный юрисконсульт АО "Почта России" УФПС Хабаровского края Ф.И.О.4 на основании приказа N-км от 17 августа 2020 года направлена в командировку г. Южно-Сахалинск для участия в судебном заседании (т. 2 л.д. 114).

Указанный представитель согласно протоколу судебного заседания от 28 августа 2020 года принимала участие в судебном заседании по настоящему административному делу, представляя интересы административного истца АО "Почта России" (т. 1 л.д. 256-258).

Из имеющихся в деле копий электронного билета и счета гостя от 27 августа 2020 года следует, что представителем Ф.И.О.4 понесены расходы, связанные с перелетом из г. Хабаровска в г. Южно-Сахалинск и обратно в размере <данные изъяты> руб., а также на проживание в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 110-112, 115-119).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Указа Губернатора Сахалинской области от 12 мая 2020 года N 43 "Об ограничении въезда граждан на территорию Сахалинской области", представителем Ф.И.О.4 понесены расходы, связанные с проведением лабораторных исследований на COVID -19 в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 112-113).

Судом учтены суточные расходы в размере <данные изъяты> руб. за два дня (<данные изъяты> руб. в сутки), исходя из предусмотренных абзацем 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предельных размеров суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации, которые включены в авансовый отчет от 14 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 118-119).

При подаче искового заявления АО "Почта России" уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 13).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из подтверждения понесенных расходов относимыми и допустимыми доказательствами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГИТ в Сахалинской области в пользу административного истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Прихожу к выводу, что суд первой инстанции правильно установил объем взысканных судебных расходов, взысканная сумма определена с учетом принципа разумности и справедливости, позиция суда согласуются с приведенными нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные судебные расходы не являются судебными издержками, основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Обеспечение личного участия представителя административного истца непосредственно в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, в соответствии с требованиями статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле и не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов.

Поскольку административный ответчик ГИТ в Сахалинской области в случае удовлетворения административного искового заявления от возмещения судебных расходов не освобожден, необходимости привлечения к участию в деле Федеральной службы по труду и занятости у суда не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку представленных в материалы дела документов, подтверждающих судебные расходы. Само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущено нарушение норм права и не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Сахалинской области Ф.И.О.2, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Сахалинского областного суда Н.А. Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка