Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33а-1511/2021

24 мая 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.,

при секретареСафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению Бондаревой Яны Дмитриевны к администрации Сегежского муниципального района о признании незаконным решений, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что мать Бондаревой Я.Д.была лишена в отношении нее родительских прав, а отец записан по заявлению матери, при этом в акте органа местного самоуправления о назначении опекуна отсутствуют сведения о закреплении за истцом какого-либо жилого помещения.Однако в дальнейшем с матерью Бондаревой Я.Д. был заключен договор социального найма на жилое помещение - комнату, общей площадью 19,55 кв.м, в том числе, жилой - 12,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Сегежа, (...), с включением в него истца в качестве члена семьи нанимателя. После окончания обучения в образовательной организации Бондарева Я.Д. обратилась в администрацию Сегежского муниципального района (далее - Администрация) с заявлением об установлении факта невозможности проживания в спорной комнате, в чем решением комиссии Администрации по установлению факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются (далее - комиссия Администрации), оформленным протоколом от 8 декабря 2017 г. N 4-2017 и постановлением Администрации от 22 декабря 2017 г. N 1018 г., принятым на основании указанного решения,было отказано. Полагая, что тем самым были нарушены ее права и законные интересы, административный истец просила признать незаконными оспариваемые решение и постановление, возложив на административного ответчика обязанность включить ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, чье право на обеспечение жилым помещением осталось нереализованным.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение, поскольку в спорную комнату она не вселялась и в ней никогда не проживала. Вывод о соответствии площади спорной комнаты учетной норме сделан без исследования документов технической инвентаризации, в которых содержатся сведения о фактической площади комнаты, притом что порядок определения общей площади в коммунальных квартирах не определен. Полагает, что поскольку родитель, лишенный прав в отношении своего ребенка, не может проживать с ним в одном жилом помещении - спорной комнате, получение судебного решения о ее принудительном обмене, по существу, является формальностью и не отвечает задачам административного судопроизводства. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд, поскольку требования об установлении факта невозможности проживания в спорной комнате могут быть реализованы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от административного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что постановлением Администрации от 27 июля 2005 г. N 405 в отношении административного истца назначен опекун.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2009 г. Бондарева Т.П. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней Бондаревой Я.Д., отец которой был записан по указанию матери в соответствии с п. 3 ст. 51 СК РФ.

Между Администрацией и БондаревойТ.П. 13 июня 2013 г. заключен договор социального найма комнаты (...) в г. Сегежа, согласно условиям которого, наряду с нанимателем, в указанное жилое помещение вселяется в качестве члена его семьи Бондарева Я.Д.Этим же договором установлены качественные характеристики спорной комнаты: общая площадь - 19,55 кв.м, в том числе, жилая - 12,6 кв.м.

Бондарева Т.П. зарегистрирована по указанному адресу с 1 сентября 1997 г., а Бондарева Я.Д. - с 15 февраля 1999 г.

С 1 сентября 2016 г. по 30 июня 2020 г. административный истец получала среднее специальное образование по очной форме обучения, в связи с чем в период с 15 сентября 2016 г. по 30 июня 2019 г. была зарегистрирована по месту пребывания в общежитии учебного заведения.

Административный истец 17 ноября 2017 г. обратилась в Администрацию с заявлением об установлении факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении.

Оспариваемыми решением комиссии Администрации и постановлением Администрациив удовлетворении заявления отказано на основании ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон N 159-ФЗ), посколькукомиссия пришла к выводу, что общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, превышает учетнуюнормуплощади жилого помещения, установленную решением Совета Сегежского городского поселения XVIIсессии Iсозыва от 12 апреля 2007 г. N 84, равной 9 кв.м на одного человека.

Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд. Также суд согласился с оспариваемыми решениями по существу, поскольку со стороны Администрациинарушений требований действующего законодательства не допущено.

Судебная коллегия полагает ошибочным применение судом первой инстанции последствий пропуска установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд, так как в материалах дела отсутствуют доказательства вручения непосредственно административному истцу копий обжалуемых решения и постановления, притом что из самого решения от 8 декабря 2017 г. не следует, что Бондарева Я.Д. присутствовала на заседании комиссии Администрации, а последующая переписка велась с ее бывшим опекуном, утратившим право являться ее законным представителем в силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и проживавшим отдельно.

Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске по существу.

Пункт 4 ст. 8 Закона N 159-ФЗ содержит перечень обстоятельств, наличие которых является основанием для признания невозможности проживания категории лиц, к которой относится административный истец, в ранее занимаемом жилом помещении.

В частности, таковыми обстоятельствами являются проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц, лишенных родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 72 ЖК РФ (абзац первый пп. 1 п. 4 ст. 8 Закона N 159-ФЗ); общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (пп. 3 п. 4 ст. 8 Закона N 159-ФЗ).

Судебная коллегия исходит из того, что как круг лиц, имеющих право пользования спорной комнатой, так и ее характеристики определены договором социального найма от 13 июня 2013 г., который с учетом ч. 1 ст. 7, п. 2 ч. 3 ст. 11, ч. 4 ст. 57, ч. 1 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 63 ЖК РФ, пп. 1 и 2Типовогодоговора социального найма жилогопомещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть оспорен лишь в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, исходя из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" данный вопрос не может быть ревизован в рамках настоящего дела.

Помимо этого, судебной коллегией отмечается, что истец с 15 февраля 1999 г. (то есть сразу после рождения) была зарегистрирована по месту жительства в одном помещении с Бондаревой Т.П., которое согласно данным (...) и является спорной комнатой.

Соответственно, заключением договора от 13 июня 2013 г. спорная комната не была предоставлена биологической матери Бондаревой Я.Д., а были лишь оформлены ранее существовавшие жилищные правоотношения, в силу п. 4 ст. 71 СК РФ сохранявшиеся и в отношении административного истца вне зависимости от актов органов местного самоуправления, что следует и из самого текста указанного соглашения, согласно которому оно заключается на основании постановления Правительства Республики Карелия от 9 сентября 2008 г. N 189-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сегежского муниципального района", согласно п. 270 которого в муниципальную собственность Сегежского городского поселения переданы жилые помещения в доме (...) в г. Сегежа.

С учетом изложенного, содержания договора социального найма от 13 июня 2013 г. и с учетом ч. 4 ст. 50 ЖК РФ, на каждого из лиц, имеющих право пользования спорной комнатой, приходится 9,78 кв.м = 19,55 кв.м / 2, что больше учетной нормы, установленной в Сегежском городском поселении.

При этом административным истцом не представлено доказательств наличия решения суда об отказе в принудительном разделе спорной комнаты.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в настоящее время соответствующий спор разрешается в судебном порядке, а решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2021 г., которым в иске отказано, до настоящего времени не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах административный истец обоснованно была признана не отвечающей установленным п. 4 ст. 8 Закона N 159-ФЗ критериям, являющимся основанием для признания невозможным ее проживания в спорном жилом помещении.

В этой связи судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым без существенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 февраля 2021 г.по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка