Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-1510/2021

Судья Тульского областного суда Голомидова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Бессонова С.А. на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 2 апреля 2021 г. о возврате административного искового заявления Бессонова С.А. к прокуратуре города Москвы, и.о. прокурора города Москвы о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов,

установил:

Бессонов С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что и.о. прокурора города Москвы "..." в адрес Бессонова С.А. направлен ответ от 10 марта 2021 г. за N 7/33-976-2020/Он4854 на обращение Бессонова С.А., в котором содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что срок лишения Бессонова С.А. права управления транспортными средствами по настоящее время не отбыт. Эти сведения влияют на получение водительского удостоверения и порочат честь и достоинство заявителя, вводят в заблуждение сотрудников ГИБДД г. Москвы и ГИБДД ОМВД России по Тульской области. Направляя недостоверную информацию, не устанавливая факт об отбытии срока лишения права управления транспортными средствами, и.о. прокурора города Москвы совершает действия, выраженные в бездействии.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 2 апреля 2021 г. административное исковое заявление Бессонова С.А. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В частной жалобе Бессонов С.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ограничение доступа к правосудию.

Рассмотрение частной жалобы в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Как усматривается из определения судьи Веневского районного суда Тульской области от 2 апреля 2021 г., судья вернул административное исковое заявление Бессонова С.А., руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Бессонову С.А. на основании приведенной выше процессуальной нормы, судья районного суда исходил из того, что заявленные требования не относятся к подсудности Веневского районного суда Тульской области, так как местом жительства заявителя и местом нахождения административных ответчиков является город Москва.

Данные выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2). Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе не являющееся местом жительства гражданина РФ жилое помещение, в котором он проживает временно (абзац седьмой).

При этом Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, не предусматривают при регистрации граждан по месту пребывания снятие с регистрационного учета по месту жительства (пункт 15).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства либо месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности спора путем формальной регистрации по новому месту жительства либо по месту пребывания.

Из административного материала следует, что местом жительства Бессонова С.А. является "...".

По адресу: "...", Бессонов С.А. зарегистрирован по месту пребывания с 02.02.2016 по 02.02.2026.

Между тем, в административном иске, поданном в районный суд, местом своего жительства Бессонов С.А. указал "...", по которому последний не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, факт регистрации по месту пребывания в г. Веневе не свидетельствует о действительном месте жительства административного истца, в связи с чем на подсудность административного иска не влияет. Административный истец, реализуя право выбора между несколькими судами, может обратиться в суд по месту своего жительства либо по месту нахождения административных ответчиков.

Поскольку юрисдикция Веневского районного суда Тульской области на территорию города Москвы не распространяется, судья правильно пришел к выводу о том, что требование Бессонова С.А. названному суду неподсудно.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы судьи районного суда полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Бессонова С.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка