Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33а-1509/2021

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Седых Н.А., Бочаровой Л.А.,

при секретаре Лашневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственности "Н-Модус" и общества с ограниченной ответственностью "Супериор" к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.3 о признании незаконными действий по аресту и передаче взыскателю имущества; признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, о наложении ареста на имущество должника; о признании незаконным бездействия по не направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств и об их прекращении,

по апелляционной жалобе начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.7 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2021 года, которым административные исковые заявления удовлетворены частично.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.3 от 30 июля 2020 года о возбуждении исполнительных производств N-ИП и N-ИП и от 03 августа 2020 года о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Супериор" по исполнительному производству N-ИП.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.3 по аресту и передаче взыскателю Ф.И.О.11 торгово-обслуживающего комплекса (блок 1), кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

05 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Н-Модус" (далее - ООО "Н-Модус") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области), судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.3 о признании незаконными действий по аресту и передаче взыскателю Ф.И.О.11 торгово-обслуживающего комплекса, блок 1, кадастровый N и торгово-обслуживающего комплекса, блок 2, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>; признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Супериор" (далее ООО "Супериор") - N-ИП, N-ИП, в отношении ООО "Н-Модус" - N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП и о наложении ареста на имущества должника от 03 августа 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем Ф.И.О.3 30 июля 2020 года в отношении ООО "Н-Модус" возбуждены четыре исполнительных производства и три исполнительных производства - в отношении ООО "Супериор". 03 августа 2020 года судебным приставом - исполнителем Ф.И.О.3 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должников по исполнительным производствамNN-ИП,N-ИП,N-ИП. Со ссылкой на введение в отношении ООО "Супериор"17 января 2020 годапроцедуры наблюдения в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) считают действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительных производств, наложению ареста и передаче взыскателю Ф.И.О.11 имущества незаконными и нарушающими права ООО "Н-Модус" как собственника недвижимого имущества по пользованию и владению им, а также прав кредиторов ООО "Супериор" на удовлетворение их требований за счет указанного недвижимого имущества. Кроме того, отмечают, что арестованное имущество подлежало передаче на ответственное хранение должнику, а возможность передачи иному лицу без согласия арбитражного управляющего запрещена. При этом, действия по передаче взыскателю недвижимого имущества в натуре возможны только после регистрации права собственности взыскателя на это имущество в органах Росреестра.

Определением судьи от 05 августа 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

01 октября 2020 года судом вынесено определение о вступлении в дело в качестве административного соистца ООО "Супериор", которое в дополнение к заявленным требованиям ООО "Н-Модус" просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.3 по не направлению в адрес ООО "Н-Модус" и ООО "Супериор" постановлений о возбуждении и прекращении исполнительных производств.

В судебном заседании представитель административных истцов Ф.И.О.4 административные иски поддержал, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.5 и представитель заинтересованного лица Ф.И.О.11 Ф.И.О.6 возражали против их удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обращает внимание на отсутствие сведений у судебного пристава-исполнителя о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Супериор". Кроме того, отмечает, что исполнительные производства N-ИП и N-ИП окончены 05 августа 2020 года, в связи с чем принятые меры в рамках исполнительных производств не повлекли за собой никаких последствий, а, следовательно, не нарушают прав административных истцов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административных истцов Ф.И.О.4 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административных истцов Ф.И.О.4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь статьей 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административных истцов Ф.И.О.4, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2019 года удовлетворены частично исковые требованияФ.И.О.11к ООО "Супериор" и ООО "Н-Модус" о досрочном взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ООО "Супериор" в пользуФ.И.О.11взыскана задолженность по договору займа от26 ноября 2014 года(с учетом договора перевода долга от29 июля 2016 года) в <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с02 июня 2015по04 октября 2019 годав <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>, а <данные изъяты>.

С ООО "Супериор" и ООО "Н-Модус" взыскана солидарно в пользуФ.И.О.11задолженность по договору займа от26 ноября 2014 годас учетом договора перевода долга от29 июля 2016 года) в <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с07 июля 2015 годапо04 октября 2019 годав <данные изъяты>, а <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от21 июля 2015 годаимущество, принадлежащее ООО "Супериор", в счет погашения задолженности в <данные изъяты> по договору займа от26 ноября 2014 года(с учетом договора перевода долга от29 июля 2016 года) путем оставления залогодержателемФ.И.О.11предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в его собственность по рыночной стоимости:

-земельный участок, кадастровыйN, расположенный по адресу:<адрес>, по рыночной <данные изъяты>;

-торгово-обслуживающий комплекс, блок 1, кадастровый N, расположенный по адресу:<адрес>, по рыночной <данные изъяты>.

С ООО "Н-Модус" в пользуФ.И.О.11взысканы расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от21 июля 2015 годаимущество, принадлежащее ООО "Н-Модус", в счет погашения задолженности ООО "Супериор" в <данные изъяты> по договору займа от26 ноября 2014 года(с учетом договора перевода долга от29 июля 2016 года), путем оставления залогодержателемФ.И.О.11предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в его собственность по рыночной стоимости:

-земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу:<адрес>, по рыночной <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от21 июля 2015 годаимущество, принадлежащее ООО "Н-Модус", в счет погашения солидарной задолженности ООО "Супериор" в <данные изъяты> по договору займа от26 ноября 2014 года(с учетом договора перевода долга от29 июля 2016 года) путем оставления залогодержателемФ.И.О.11предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в его собственность по рыночной стоимости:

-торгово-обслуживающий комплекс, блок 2, кадастровый N, расположенный по адресу:<адрес>, по рыночной <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17 января 2020 года в отношении ООО "Супериор" введена процедура наблюдения.

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2019 года вступило в законную силу 10 июля 2020 года.

По указанному решению судом выдано семь исполнительных листов, которые были предъявлены взыскателем в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, по ним30 июля 2020 годасудебным приставом-исполнителемФ.И.О.3вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в пользуФ.И.О.11:

N-ИП - в отношении ООО "Н-Модус" о взыскании денежных средств в <данные изъяты>;

N-ИП - в отношении ООО "Н-Модус" об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок с кадастровым N;

N-ИП - в отношении ООО "Н-Модус" об обращении взыскания на предмет залога - торгово-обслуживающий комплекс, блок 2, кадастровый N;

N-ИП - в отношении ООО "Н-Модус" о взыскании денежных средств в <данные изъяты>;

N-ИП в отношении ООО "Супериор" о взыскании денежных средств в <данные изъяты>;

N-ИП в отношении ООО "Супериор" о взыскании денежных средств в <данные изъяты>;

N-ИП в отношении ООО "Супериор" об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок с кадастровым N торгово-обслуживающий комплекс, блок 1, с кадастровым N.

03 августа 2020 годауказанным должностным лицом вынесены постановления о наложении ареста на имущество должников по исполнительным производствамNN-ИП,N-ИП,N-ИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 63);

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63).

Согласно пункту 2 той же статьи в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Разъясняя порядок применения указанных норм права в их взаимосвязи, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указал, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Супериор" о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Ф.И.О.3 от 30 июля 2020 года о возбуждении исполнительных производств N-ИП и N-ИП и от 03 августа 2020 года о наложении ареста на имущество ООО "Супериор" по исполнительному производству N-ИП, действий судебного пристава - исполнителя по аресту и передаче взыскателю Ф.И.О.11 торгово-обслуживающего комплекса (блок 1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления исполнительных документов к исполнению имелись обстоятельства, в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве препятствовавшие возбуждению исполнительного производства, и, как следствие, дальнейшему совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в связи с чем оспариваемые действия административного ответчика не могут быть признаны законными, как противоречащие вышеуказанным нормам действующего законодательства и нарушающие права административного истца.

При этом судом правомерно оставлены без удовлетворения административные исковые требования ООО "Н-Модус" о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении указанного должника, о наложении ареста на имущество ООО "Н-Модус", а также действий, связанных с арестом и передачей взыскателю торгово-обслуживающего комплекса (блок 2), как не нарушающие права заявителя.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Установив, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены судебным приставом - исполнителем Ф.И.О.3 в адрес должников 31 июля 2020 года и получены адресатами 05 августа 2020 года, а постановления о прекращении исполнительных производств судебным приставом - исполнителем не выносились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Супериор" о признании незаконным бездействия административного ответчика по их не направлению.

Ссылку в жалобе на неосведомленность судебного пристава - исполнителя на момент возбуждения исполнительных производств о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Супериор" нельзя признать состоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении в отношении должника наблюдения.

Цель публикации таких сведений заключается в том, чтобы сообщить заинтересованным лицам о введении в отношении должника соответствующей процедуры в рамках производства по делу о банкротстве, в рассматриваемом случае о введении процедуры наблюдения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Информация о введении в отношении ООО "Супериор" процедуры наблюдения является общедоступной, содержится на сайте https://kad.arbitr.ru, была опубликована в газете Коммерсантъ N 13 от 25 января 2020 года и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Следовательно, названные сведения имели открытый, общедоступный характер и были доступны для судебного пристава-исполнителя, что судебным приставом-исполнителем не опровергнуто.