Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-1508/2021

город Ставрополь 28.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю к судебному приставу-исполнителю Будённовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольского краю Сотниковой Т.М., Будённовскому районному отдела у судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольского краю в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Тиридатова А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольского краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Дьякова К.Н. на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 29.06.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС N 6 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Будённовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольского краю (далее -Будённовский РОСП УФССП России по СК) Сотниковой Т.М., Будённовскому РОСП УФССП России по СК в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Тиридатова А.П., УФССП России по СК, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сотниковой Т.М., выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа N 020777765 от 13.05.2020 в установленный законом срок; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сотниковой Т.М., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения за счёт имуществ должника по исполнительному производству N N; возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава Будённовского РОСП УФССП России по СК устранить допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения по исполнительному производству N N.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 29.06.2021 административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Дьяков К.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что административное исковое заявление подано в суд с нарушением требований статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так в материалах дела имеется ксерокопия административного искового заявления, предоставленная им, в которой отсутствует подпись начальника налогового органа Безгуба Н.В., отсутствуют документы, указанные в приложении к иску. Подписанное административное исковое заявление (ксерокопия) было направлено ему согласно почтовому штемпелю на конверте 20.07.2021, то есть через 3 недели после вынесения обжалуемого решения суда. В судебном решении не указан тот факт, что задолженность на момент вынесения решения суда составляла менее <данные изъяты> рублей. Следовательно, требование налогового органа о взыскании задолженности путём ареста на имеющейся у него автомобиль не законно. Арест не соразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Из текста административного искового заявления и решения суда не усматривается, чем конкретно нарушила закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Сотникова Т.М. и какие конкретно нарушения и как должен устранить начальник отдела. Просил решение суда отменить и вынести но делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

На апелляционную жалобу от представителя налогового органа поступили письменные возражения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От заинтересованного лица Дьякова К.Н. поступило ходатайство о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего административного дела для направления в суд первой инстанции для исправления описки, допущенной в решении суда в фамилии представителя налогового органа: вместо Мизюровой указана фамилия Мирюзова.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает во внимание наличие допущенной описки в фамилии представителя административного истца и полагает, что имеющаяся описка не влияет на обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и административное дело может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции без направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 184 КАС РФ, в связи с чем, ходатайство заинтересованного лица подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Положения статьи 360 КАС РФ предусматривают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьёй 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа серии N от 13.05.2020, выданного Будённовским городским судом Ставропольского края по административному делу N 2а-1458/2019, судебным приставом-исполнителем Будённовского РОСП УФССП России по СК

Сотниковой Т.М. 04.09.2020 возбуждено исполнительное производство

N N в отношении Дьякова К.Н., предмет исполнения - задолженность по налогам, пени и штрафам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскатель - МИФНС N 6 по СК.

Должностным лицом в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия: 07.10.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля КИА ДЖЕС, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N; 29.10.2020 - постановление о запрете на совершение действий регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним (земельный участок с кадастровым номером N площадью 686 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером N площадью 105,7 кв.м. по адресу: <адрес> 01.10.2020 - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 01.04.2021; истребованы сведения о счетах.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и с учётом распределения бремени доказывания, согласно статье 62 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных административных требований, поскольку должностным лицом, установившим наличие транспортного средства у должника, не было предпринято мер, направленных на его изъятие и передачу на хранение с целью последующего обращения взыскания, не объявлен розыск в отношении транспортного средства должника, не проведены иные розыскные мероприятия по установлению имущества, принадлежащего должнику, что свидетельствует о незаконности бездействия должностного лица, не осуществившего все необходимые для своевременного исполнения решения суда мероприятия, и привело к нарушению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, соглашается с данными выводами, не находя оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ

"О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в статье 64 названного Закона приведён перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Данный перечень не является исчерпывающим.

Учитывая, что 07.10.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля КИА ДЖЕС, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N,

VINN, однако до рассмотрения спора по существу должностным лицом не предпринимались попытки розыска указанного транспортного средства, изъятия указанного имущества должника либо совершения иных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии со стороны административного ответчика незаконного бездействия.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с изложенными выводами суда первой инстанции и судебной оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебного постановления.

Ссылка апеллянта на то, что административное исковое заявление подано в суд с нарушением положений статьи 125 КАС РФ основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трёх дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом. О принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу.

При наличии оснований, предусмотренных статьями 128, 129 и 130 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного иска, возвращает его или оставляет без движения.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что поступившее в суд 01.06.2021 административное исковое заявление принято к производству суда 01.06.2021, о чём вынесено соответствующее определение, что, безусловно, свидетельствует об отсутствии оснований для совершения судьёй процессуальных действий, предусмотренных статьями 128, 129, 130 КАС РФ,

Указание в жалобе на то, что задолженность составляла менее <данные изъяты> рублей, не влияет на правильность принятого по делу решения суда. Кроме того, по исполнительному производству размер задолженности составлял

39 525 рублей 88 копеек.

Отсутствие подписи представителя административного истца в административном иске, вовремя направленном в адрес заинтересованного лица, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Копия административного иска была направлена налоговым органом при подаче иска в суд, при этом судом не были нарушены принципы административного судопроизводства, в том числе принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьёй 14 КАС РФ, поскольку заинтересованное лицо Дьяков К.Н. принимал участие в судебном заседании, реализуя свои процессуальные права в полном объёме, мог заявлять ходатайства и знакомиться с материалами дела, а также пользоваться иными процессуальными правами.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, которая не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего административного спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 29.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица

Дьякова К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в полном объёме 29.09.2021.

Председательствующий В.Ю.Шишова

Судьи Л.А.Болотова

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка