Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-1507/2021

11 мая 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Михалевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Осокина Дениса Владиславовича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Установить в отношении Осокина Дениса Владиславовича административный надзор на срок 8 (восемь) лет с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, возложив на него следующие административные ограничения в виде:

1) запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;

2) запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещения выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;

4) обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Осокина Д.В.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Осокину Д.В., ссылаясь на то, что приговором Кольского районного суда Мурманской области от 10 июля 2017 года он был признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162 и частью 1 статьи 158 УК РФ, одно из которых относено к категории тяжких, при опасном рецидиве.

Представитель административного истца ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административное дело рассмотрено в отсутствие Осокина Д.В., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовавшего об участии в судебном заседании.

Помощник прокурора г. Ельца в заключении полагал, что в отношении Осокина Д.В. подлежит установлению административный надзор с указанными в административном иске ограничениями.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Осокин Д.В. выражается несогласие с решением суда, а именно с установлением в отношении него административных ограничений, которые препятствуют его трудоустройству, а также препятствуют в реализации права на личную и семейную жизнь путем участия в спортивных мероприятиях и встреч с родственниками.

В письменных возражениях помощник прокурора г. Ельца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Осокина Д.В. - без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области и административный ответчик Осокин Д.В., в заседание судебное коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области по отбытию наказания.

Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Пучковой С.Л., полагавшего законным и обоснованным решение суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении указанной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Кольского районного суда Мурманской области от 10 июля 2017 года Осокин Д.В. признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, частью 1 статьи 158 УК РФ и с применением положений части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Данным приговором в действиях Осокина Д.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.

В силу части 4 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные частью 1 статьи 162 УК РФ, относятся к категории умышленных тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Осокиным Д.В. преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 27 декабря 2017 года Осокин Д.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 июня 2020 года, с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 1 октября 2020 года, Осокин Д.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму до конца отбытия срока наказания.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, Осокин Д.В. характеризуется отрицательно, имеет 142 взыскания, которые в настоящее время не погашены, поощрений не имеет. После того, как Осокин Д.В. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, к нему из вышеуказанных 142 взысканий было применено 120 взысканий, последнее датировано 11 ноября 2020 года.

Удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Осокина Д.В. административного надзора, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

С учетом вышеприведенных положений Закона об административном надзоре суд правильно пришел к выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет.

Положения пункта 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Осокиным Д.В. по существу в апелляционной жалобе не оспаривается решение суда относительно общего срока административного надзора, а только в части возложения на него дополнительных административных ограничений.

Устанавливая Осокину Д.В. конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходили из положений статьи 4 Закона об административном надзоре, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены и обязательно устанавливаются в отношении поднадзорного лица.

Административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации является обязательным, оснований для снижения установленных судом количества явок не имеется. Обоснованные доводы для снижения количества явок административным ответчиком в апелляционной жалобе не приведены, доказательств наличия работы, препятствующей соблюдению данного ограничения, административным ответчиком не представлено.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, и с учетом обстоятельств дела является разумным, учитывая, что Осокин Д.В. ранее уже был судим, в отношении его личности требуется повышенный надзор со стороны органов полиции.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, судом принято во внимание время совершения Осокиным Д.В. преступлений и того обстоятельства, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость установления запрета в иное время суток.

Судебная коллегия не может признать излишним и возложение на Осокина Д.В. административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, учитывая характер совершенных административным ответчиком преступлений, одно из которых совершено с применением насилия опасного для здоровья.

Поскольку Осокина Д.В. после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать в <адрес>, поэтому суд первой инстанции правильно установил в отношении него административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел. Доказательств, подтверждающих необходимость выезда административного ответчика за пределы <адрес>, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что постановленное судебное решение может оказать влияние на его личную жизнь и жизнь его близких родственников, а также то обстоятельство, что установленные ограничения являются препятствием к будущему трудоустройству, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы носят предположительный, вероятностный характер. Ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории по существу не ограничивает права поднадзорного лица на передвижение, а лишь накладывает на него обязанность уведомлять органы внутренних дел о своем выезде за пределы данной территории.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям закона и оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

При этом установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения, учитывают не только данные о личности ответчика, и наличие взысканий, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности.

Установленные судом административные ограничения направлены на предупреждение совершения Осокиным Д.В. преступлений и правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора, оснований полагать, что административные ограничения негативно скажутся на его личной, семейной и трудовой жизни, не имеется.

Осокин Д.В. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Закона об административном надзоре ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Кроме того, пункт 3 статьи 10 Закона об административном надзоре предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на установление административного надзора на срок погашения судимости (восемь лет) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Осокина Дениса Владиславовича - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что административный надзор устанавливается на срок погашения судимости (восемь лет) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2021 года.

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка