Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-15064/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Зенько Н.В.,

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Варавки В.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области, заинтересованные лица: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет", директор федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Савченко А.А. об оспаривании решения органа государственной власти, по апелляционной жалобе Варавки В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Варавка В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области, заинтересованные лица: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет", директор федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Савченко А.А. об оспаривании решения органа государственной власти.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что является собственником нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.03.2005. Указанный гараж построен в 1967 году на основании решения Октябрьского райисполкома от 29.02.1967 N 409 на отведенном для строительства земельном участке.

Данный гараж расположен на земельном участке, площадью 27 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и видом разрешенного использования: для эксплуатации гаража.

Из письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от 20.11.2020 ему стало известно о том, что он лично обратился в орган кадастрового учета за изменением сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением и межевым планом от 17.06.2014. Однако он лично не обращался, соответствующими полномочиями никого не наделял.

В результате осуществления кадастрового учета граница земельного участка смещена относительно фактического местоположения на 3,27 м.

Таким образом, корректные сведения о местоположении границ земельного участка, установленные в 2008 году и внесенные по материалам межевания в ГКН, изменены по заявлению ненадлежащего лица, представившего материал межевания несоответствующий действительности.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение об учете изменений объекта недвижимости от 26.04.2014 N 61/00/14-173560 в отношении земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Управление Росреестра по Ростовской области исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесенных в ЕГРН в 2014 г.; восстановить в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по описанию земельных участков от 31.03.2008, выполненному ООО "РКБ "Континент".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Варавки В.Н. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Варавки В.Н. - адвокат Ветров И.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного иска, указывает, что в результате осуществления кадастрового учета граница земельного участка относительно фактического местоположения смещена более на 3м. Данные изменены по заявлению ненадлежащего лица. Подпись и рукописный текст от имени Варавки В.Н., как в заявлении от 17.06.2014, так и штампе "Расписка получена", выполнены не Варавкой В.Н., а иным лицом.

На указанную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых Управление Росреестра по Ростовской области просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варавки В.Н. - без удовлетворения.

Также на указанную апелляционную жалобу представителем ФГБОУ ВО "ДГТУ" поданы возражения, в которых просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного истца Варавки В.Н. - адвокат Ветров И.Ю., Сагалаева С.И. просили решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ростовской области - Мирошниченко А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГБОУ ВО "ДГТУ" - Ронис А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Статьей 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона;

3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

4) внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

5) выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 3 статьи 20 Закона N 221-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений, предусмотрено, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости могли обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В части 1, 2, 3 статьи 21 Закона N 221-ФЗ указано, что заявление о кадастровом учете и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета непосредственно либо через многофункциональный центр заявителем или его представителем. В случае личного обращения в орган кадастрового учета непосредственно или через многофункциональный центр физическое лицо предъявляло документ, удостоверяющий его личность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости, принадлежащем на праве собственности Варавке В.Н., земельном участке, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сведения о земельном участке, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесены в государственный кадастр недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.20007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на основании заявления Варавки В.Н. от 9 апреля 2008 года N 4417/08-418 и описания земельных участков от 31 марта 2008 года, подготовленного ООО "РБК "Континенталь".

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 17 июня 2014 года в отдел Филиала по городу Батайску поступило заявление Варавки В.Н. N 61-0-1-110/3101/2014-1150 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений ГКН о земельном участке, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к которому был приложен межевой план от 17 июня 2014 года, изготовленный ООО "БТИ-Техпаспорт". Согласно указанному межевому плану заказчиком кадастровых работ выступал Варавка В.Н., в акте согласования местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеется подпись Варавки В.Н.

Согласно протоколу проверки документов от 26 апреля 2014 года отдела учета земельных участков N 1, наличие полномочий заявителя на обращение с заявлением (об учете изменений или снятия с учета) проверено ответственным лицом органа кадастрового учета, о чем в протоколе сделана отметка (л.д. 51 т.1).

Таким образом, сотрудник органа кадастрового учета, принимая заявление о кадастровом учете, убедился в личности Варавки В.Н.

На основании представленных документов, а именно заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 17.06.2014, межевого плана от 17.06.2014 и иного документа б/н от 17.06.2014, принято решение об учете изменений от 26.06.2014 N 61/006/14-173560 (л.д. 62 т.1).

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 26 июня 2014 года N 61/00/14-173560 об учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиями закона, принято в пределах предоставленных регистрирующему органу законом полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Варавке В.Н. стало известно о решении от 26.06.2014 N 61/006/14-173560 непосредственно после его принятия, а не в декабре 2020 года. Вместе с тем, оспаривая решение государственного органа, административный истец не привел суду доводов и не представил доказательств уважительных причин необращения в суд в предусмотренный законом срок.

При этом, как усматривается из материалов дела, Варавка В.Н. неоднократно обращался в суд в 2020 г., 2021 г. с исковыми требованиями, в том числе об оспаривании межевого плана от 10.06.2014, об установлении границ земельного участка, исключении сведений о координатах спорного земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, что также подтверждает то обстоятельство, что Варавке В.Н. было известно ранее об оспариваемом решении регистрирующего органа.

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования Варавки В.Н., отсутствует, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Фактически доводы апелляционной жалобы, повторяющие изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Варавки В.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варавки В.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.09.2021.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Зенько Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка