Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-15063/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Зенько Н.В., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Южной транспортной прокуратуре об оспаривании решения заместителя Южного транспортного прокурора, по апелляционной жалобе Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зенько Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указало, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки Саратовской дистанции пути структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", согласно распоряжению заместителя руководителя Ростехнадзора от 18 февраля 2020 года N РП-302-636-о в период с 21 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как указал административный истец, на основании акта внеплановой выездной проверки N 12-905-02-20-078 Ростехнадзора 28 февраля 2020 года выдано предписание "Об устранении выявленных нарушений" N 12-905-02-20-078, срок исполнения которого продлен по ходатайству ОАО "РЖД" до 15 сентября 2020 года.

Административный истец указал на то, что в целях контроля исполнения предписания от 28 февраля 2020 года государственный инспектор Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, обратился в Южную транспортную прокуратуру с

заявлением о согласовании внеплановой выездной проверки исполнения ОАО "РЖД" ранее выданного предписания.

По результатам рассмотрения данного заявления решением заместителя Южного транспортного прокурора от 15 октября 2020 года отказано в согласовании проведения указанной проверки.

Полагая, что указанное решение является незаконным, административный истец ссылался на то, что нарушения, зафиксированные в предписании от 28 февраля 2020 года, содержат угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан. Более того, при отсутствии контроля за устранением выявленных нарушений, указанные нарушения могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд отменить решение заместителя Южного транспортного прокурора от 15 октября 2020 года об отказе в согласовании выездной проверки в отношении ОАО "РЖД" и согласовать проведение внеплановой выездной проверки.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года в удовлетворении заявленных Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шухров В.Ю., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указал, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства выдачи ОАО "РЖД" предписания N 12-905-02-078 от 28 февраля 2020 года и ссылался на то, что место установки воздухосборника вблизи железнодорожного полотна содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью пассажиров железнодорожного транспорта.

На указанную апелляционную жалобу старшим помощником Южного транспортного прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Киселевой И.Ю. поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Средне-Поволжское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шухров В.Ю. участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился старший помощник Южного транспортного прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Киселева И.Ю., просила в удовлетворении апелляционной жалобы Средне-Поволжское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ростехнадзором выдано предписание N 12-905-02-20-078 от 28 февраля 2020 года, согласно которому Саратовской дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" указано на выявленные в ходе проведенной проверки нарушения, в том числе и в области промышленной безопасности, а также сообщено о необходимости в срок до 26 июня 2020 года устранить обнаруженные недостатки.

Установлено, что ОАО "РЖД" направило в адрес Ростехнадзора обращение, в котором просило о продлении до 15 сентября 2020 года срока устранения нарушений.

В ответ на данное заявление Ростехнадзор продлил ОАО "РЖД" срок устранения недостатков в области оборудования площадки воздухосборников до 15 сентября 2020 года.

В последующем, во исполнение выданного предписания и в подтверждение устранения нарушений, ОАО "РЖД" направил в Ростехнадзор ряд документов, в том числе заключенный договор на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности воздухосборников, техническое освидетельствование воздухосборников, экспертное обследование фундамента площадки воздухосборников.

С целью согласования проведения внеплановой выездной проверки о выполнении требований предписания N 12-905-02-20-078 от 28 февраля 2020 года, Ростехнадзор 14 октября 2020 года обратился в адрес Южной транспортной прокуратуры.

При этом, в обоснование необходимости данного согласования Ростехнадзор указал на наличие опасности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Решением заместителя Южного транспортного прокурора от 15 октября 2020 года Ростехнадзору отказано в согласовании указанной проверки в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", для проведения внеплановой выездной проверки. Кроме того, в обжалуемом решении отмечено, что в п.2 заявления и п.9 распоряжения о проведении проверки неверно указано основание ее проведения, а в представленных документах, заявлении должностного лица отсутствуют сведения о невозможности проведения проверки иным способом (документарная проверка с представлением фото и/или видео материалов) и необходимости проведения выездной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

На основании части 5 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 11 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются: отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи; несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки; осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации; несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, с целью проверки устранения ОАО "РЖД" нарушений, зафиксированных в предписании от 28 февраля 2020 года, Ростехнадзор обратился в Южную транспортную прокуратуру с заявлением о согласовании внеплановой выездной проверки, указав в качестве основания ее проведения возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Оценивая законность оспариваемого акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение заместителя Южного транспортного прокурора об отказе в согласовании указанной проверки принято в соответствии с требованиями закона, поскольку, обращаясь с данным заявлением административным истцом не было предоставлено доказательств причинения либо возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера предполагаемыми действиями ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства не оспаривались и представителем административного в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом, судебной коллегии также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении либо возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Более того, Ростехнадзор не привел и убедительных мотивов невозможности проведения в рассматриваемом случае документарной проверки с учетом предоставленных ОАО "РЖД" письменных документов в подтверждение устранения указанных в предписании нарушений.

Кроме того, обжалуемый отказ прокурора в согласовании внеплановой проверки не препятствовал административному истцу осуществить свои функции в соответствии с требованиями закона.

Так, судебной коллегией установлено, что в период времени с 21 мая 2021 года по 24 мая 2021 года Ростехнадзором была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "РЖД" на площадке воздухосборников на станции Трофимовский -1 Саратовской дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД", предметом проведения которой послужила проверка выполнения ОАО "РЖД" предписания от 28 февраля 2020 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в настоящем судебном заседании старшим помощником Южного транспортного прокурора Киселевой И.Ю. документами.

Таким образом, оснований полагать, что права Ростехнадзора были нарушены, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Само по себе несогласие с вынесенным судебным актом не свидетельствует о его незаконности.

Негативные последствия для административного истца в связи с отказом прокурора в проведении внеплановой выездной проверки не наступили, его законные права и интересы не затронуты. Материалы дела не позволяют сделать иной вывод.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Сачков А.Н.

Судьи: Зенько Н.В.

Утемишева А.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка