Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-15060/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Зенько Н.В.

при секретаре Соловьевой А.С.,

с участием прокурора Емелиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области к Ткаченко И.С. об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Ткаченко И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным иском к Ткаченко И.С., отбывающему наказание в виде лишения свободы с 11 марта 2019 года до 21 августа 2021 года, об установлении административного надзора.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2018 года по ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации в действиях Ткаченко И.С. установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем, по мнению административного истца, административный ответчик подпадает под действие Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

На основании изложенного, административный истец просил суд рассмотреть вопрос об установлении в отношении Ткаченко И.С. административного надзора сроком на 8 лет, с установлением следующих ограничений: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года административные исковые требования ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворены. Суд установил административный надзор в отношении Ткаченко И.С., сроком на 8 лет, исчисляемых за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с применением следующих административных ограничений: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

В апелляционной жалобе Ткаченко И.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признавался, в связи с чем, по его мнению, условия для установления в отношении него административного надзора отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что разрешая заявленные требования, суд не мотивировал решение ссылкой на норму права, которая позволяла бы установить в отношении него административный надзор сроком на 8 лет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ткаченко И.С.. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Ткаченко И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А., полагавшей решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основания, порядок и процедура применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, урегулированы гл. 29 КАС Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Так в силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении указанного в ч. 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В то же время, из п. 2 ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как определено ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться перечисленные в статье административные ограничения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 названого Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона, и лиц, указанных в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 названного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2018 года Ткаченко И.С. осужден по ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором в действиях Ткаченко И.С. на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации установлен опасный рецидив преступлений.

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2018 года Ткаченко И.С. осужден по ч. 2 ст. 228, ч 5. ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказания с наказанием, не отбытым по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2018 года, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором в действиях Ткаченко И.С. на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации также установлен опасный рецидив преступлений, ввиду осуждения Ткаченко И.С. приговором мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2012 года), с учетом постановления Президиума Ростовского областного суда от 11 октября 2012 года, а также постановления мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 15 августа 2013 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 января 2019 года приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2018 года в отношении Ткаченко И.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Ткаченко И.С. - без удовлетворения.

Как указано ранее, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, за которое Ткаченко И.С. осужден приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2018 года, согласно ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации относится к тяжким преступлениям.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, поскольку Ткаченко И.С. является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную судимость по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2018 года за совершение тяжкого преступления, при наличии в его действиях опасного рецидива, суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обоснованно установил административный надзор в отношении Ткаченко И.С. на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Перечень административных ограничений, установленных в отношении Ткаченко И.С, определен судом в строгом соответствии с положениями ст. 4 названного Федерального закона, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им при опасном рецидиве.

Установленные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения, не ограничивают основные конституционные права поднадзорного лица.

Так, принимая решение об установлении административного надзора, суд, в том числе, установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 данной статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (один раз в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц), с учетом обстоятельств дела является разумным.

В свою очередь, п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" допускает установление административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года N 597-О-О; от 24 сентября 2012 года N 1739-О; от 24 сентября 2012 года N 1740-О; от 24 сентября 2012 года N 1741-О; от 22 ноября 2012 года N 2064-О) отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Тем самым положение п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

При этом судом первой инстанции при установлении данного ограничения обоснованно принято во внимание, что преступления по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2018 года совершены Ткаченко И.С. в ночное время суток, ввиду чего запрет на пребывание административного ответчика вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений и, таким образом, отвечает целям и задачам административного надзора.

С учетом изложенного, оснований для изменения установленных судом первой инстанции административных ограничений не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 194 КАС Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, закрепленных ст. 196 названного Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко И.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Зенько Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка