Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-15052/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-15052/2021
28 сентября 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Кормильцевой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-807/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Файзуллаева Рустамходжи Нурилоходжаевича
по апелляционной жалобе административного ответчика Файзуллаева Рустамходжи Нурилоходжаевичу на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., исследовав письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области Филипенко Т.С., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Файзуллаева Р.Н., подлежащего освобождению из исправительного учреждения и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в действиях которого приговором суда был установлен опасный рецидив преступлений, возложении на него административных ограничений.
В суде первой инстанции представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Административный ответчик Файзуллаев Р.Н. в суде первой инстанции против установления в отношении него административного надзора не возражал, но полагал восьмилетний срок слишком длительным, просил о снижении до двух явок в месяц на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 августа 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении Файзуллаева Р.Н. установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы избранного места жительства Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Файзуллаев Р.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об установлении в отношении него административного надзора на срок 3 года с административным ограничением в виде 2 явок в орган внутренних дел.
Представитель административного истца ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик Файзуллаев Р.Н., освободившийся из исправительного учреждения 24 сентября 2021 года, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом электронной почтой, путем направления извещения по месту отбытия наказания, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что стороны о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменное заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.
На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с частью 2 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 5 Закон N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 08 июня 2015 года, с учетом изменений внесенных постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 июля 2019 года, ранее судимый Файзуллаев Р.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 4-9).
Назначенное наказание Файзуллаев Р.Н. отбывал в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда был освобожден по отбытию срока 24 сентября 2021 года.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении Файзуллаева Р.Н., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
В силу пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, административные ограничения и срок административного надзора в отношении административного ответчика Файзуллаева Р.Н. установлены судом в полном соответствии с требованиями статей 4 и 5 Закона N 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного, а также необходимости профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов. Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона N 64-ФЗ. Оснований для изменения установленных судом первой инстанции административных ограничений судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости срока административного надзора судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, в связи с чем в силу императивности указанных выше норм, судом правильно установлен в отношении него административный надзор сроком на восемь лет - на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Также судебной коллегией отклоняются доводы административного ответчика о снижении количества явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, поскольку указанное ограничение установлено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом личности административного ответчика.
Административным ответчиком доказательств нарушения его прав установленными ограничениями не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона N 64.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Файзуллаева Рустамходжи Нурилоходжаевича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина Судьи
О.Д. Бачевская
И.И. Кормильцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
