Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-1505/2021

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,

при секретаре Назаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело N по административному иску Абдунабиева Хуршеда Курбонбоевича к УМВД России по Рязанской области об оспаривании решения УМВД России по Рязанской области о признании незаконным заключения N от 29 декабря 2020 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, с апелляционной жалобой Абдунабиева Хуршеда Курбонбоевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 марта 2021 года, об отказе в удовлетворении административного иска.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., возражения представителя УМВД России по Рязанской области Мельниковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдунабиев Х.К. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Рязанской области, о признании незаконным заключения N от 29 декабря 2020 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заявленные требования, мотивировал тем, что он находится и пребывает на территории России с 05.10.2020 на основании свидетельства участника госпрограммы по добровольному переселению соотечественников в Россию, выданного 16.07.2019 представительством МВД России в Республике Таджикистан. После прибытия в регион вселения Рязанскую область, нашёл временное жилье по адресу: <адрес> 1, и зарегистрировался по этому адресу на период с 14.10.2020 по 02.01.2021 года. Со 02.12.2020 на основании налогового учёта по месту пребывания, как частный юрист, оказывает юридические консультации по Рязанской области.

13.11.2020 он подал заявление на получение разрешения на временное проживание, как участник госпрограммы по добровольному переселению соотечественников в Россию. Однако в нарушение законодательства о поддержке соотечественников и госпрограммы по переселению соотечественников, проживающих за рубежом, УМВД России по Рязанской области пришло к необъективному заключению об отказе в предоставлении разрешения на временное проживание.

С данным заключением административный истец не согласен, считает его незаконным, препятствующим ему реализовать право на получение гражданства Российской Федерации в упрощённом порядке в соответствии с Федеральным законом N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". Ссылается на то, что по учётам ответчика, территориального органа безопасности и других структур, информации о наличии обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на временное проживания, не имеется. Все остальные доводы ответчика, по его мнению, являются незаконными, поскольку сведения, указанные им 13.11.2020 в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание, являются достоверными.

18 марта 2021 года Московский районный суд г. Рязани принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец Абдунабиев Х.К. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает решение суда односторонним в пользу административного ответчика, необоснованным и незаконным. Приводит доводы о затягивании судьей Егоровой Е.Н. процесса рассмотрения дела, безосновательном отложении судебного заседания, вследствие чего сотрудниками УМВД предпринимались попытки по созданию искусственных доказательств с целью изменить исход дела в пользу принятого заключения.

УМВД России по Рязанской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение Московского районного суда г. Рязани без изменения, находя его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Рязанской области Мельникова И.Г. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Абдунабиев Х.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы до принятия соответствующего постановления по поданному им 20.03.2020 в органы прокуратуры Рязанской области заявлению о привлечении Николаева С.В. к уголовной ответственности за мошеннические действия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) отложение судебного разбирательства в случае, если удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, фактические обстоятельства дела, а также срок, в течение которого судом рассматривается указанный спор, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости отложения судебного заседания, отклонив вышеуказанное ходатайство административного ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 150 и частью 6 статьи 226 КАС РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося административного истца Абдунабиева Х.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснение представителя УМВД России по Рязанской области, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13.11.2020 гражданин Республики Таджикистан Абдунабиев Х.К., являющийся участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, обратился в УМВД России по Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты на основании подпункта 9 части 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В пункте 8 заявления о выдаче разрешения на временное проживание Абдунабиев Х.К. указал адрес места пребывания: <адрес>, подтвердив своей подписью подлинность представленных документов и достоверность изложенных в них сведений.

30.11.2020 сотрудниками ОВМ ОМВД России по Московскому району г.Рязани в ходе проведенной проверки соблюдения иностранными гражданами и принимающей стороной миграционного законодательства, было установлено, что 14.10.2020 гражданин РФ Николаев С.В. осуществил постановку на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, гражданина Таджикистана Абдунабиева Х.К., без намерения предоставить ему это помещение для пребывания.Заключением ОМВД России по <адрес> от 02.12.2020 установлен факт фиктивной постановки гражданина Республики Таджикистан Абдунабиева Х.К. на учет по месту пребывания по адресу: N.

Решением УМВД России по Рязанской области, оформленным в виде заключения N от 29.12.2020 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, установленной на 2020 год, гражданину Таджикистана Абдунабиеву Х.К. отказано, на основании подпункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с предоставлением ложных сведений о месте пребывания (л.д.42).

О данном решении Абдунабиев Х.К. был поставлен в известность уведомлением УВМ УМВД России по Рязанской области от 11.01.2021 N 30/32 (л.д.14), которое получил по почте 20.01.2021 года, о чем указано в административном исковом заявлении (л.д.3).

28.01.2021 Абдунабиев Х.К. обратился с настоящим административным исковым заявлением в Московский районный суд г.Рязани.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам регулирующим спорные отношения, поскольку факт сообщения Абдунабиевым Х.К. заведомо ложных сведений о месте своего пребывания на территории Российской Федерации при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание, установлен материалами проведенной проверки.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований суд признал пропуск Абдунабиевым Х.К. срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия соглашается с позицией районного суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.

Подпунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Фиктивной постановкой на учет по месту пребывания признается постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (пункт 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 указанного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ).

В материалах проверки, осуществленной сотрудниками ОМВД России по Московскому району г.Рязани имеется письменное объяснение Николаева С.В. от 30.11.2020, о том, что он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> ж1, иностранные граждане по указанному адресу не проживали и не проживают, он их регистрировал из-за финансовых проблем (л.д.131).

Принадлежащее Николаеву С.В. жилое помещение по адресу: <адрес> ж1, представляет собой комнату, площадью 18 кв. метров (л.д.167-169).

По сведениям раздела "Адреса массовой постановки иностранных граждан/лиц без гражданства) раздела "ППО Территория" информационной базы МВД России в ноябре 2020 года помимо Абдунабиева Х.К. по вышеуказанному адресу состояли на миграционном учете еще трое иностранных граждан (л.д.130).

02.12.2020 заключения об установлении фактов фиктивной постановки Николаевым С.В. иностранных граждан на миграционный учет по вышеуказанному адресу были утверждены начальником ОМВД России по Московскому району г. Рязани как в отношении Абдунабиева Х.К, так еще и в отношении гражданина Кыргызстана Арабаева У., граждан Республики Узбекистан Вахабовой Д.А. и Гофуржонова Э.Г. (л.д.71-76).

Будучи допрошенным в заседании суда первой инстанции свидетель Николаев С.В. подтвердил, что Абдунабиев Х.К. по адресу: <адрес> ж1 никогда фактически не проживал. Договор найма жилого помещения от 14.10.2020, заявление от 15.01.2021 и расписку о получении денежных средств он подписал в уже 2021 году по просьбе Абдунабиева Х.К., поскольку не знал о судебном разбирательстве.

В связи с этим, представленные Абдунабиевым Х.К. документы: договор найма жилого помещения от 14.10.2020, заявление от 15.01.2021 и расписку в получении денежных средств, районный суд правомерно не признал в качестве достоверных доказательств, подтверждающих фактическое проживание административного истца по адресу: <адрес>.

Соглашаясь с такой оценкой доказательств, судебная коллегия отмечает, что в первоначальном административном исковом заявлении Абдунабиев Х.К. на заключение с Николаевым С.В. договора найма жилого помещения не ссылался.

Судом первой инстанции были соблюдены положения части 8 статьи 84 КАС РФ, результаты оценки доказательств в решении указаны, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, в решении приведены, оснований для переоценки представленных доказательств судебной коллегией не установлено.

На день подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание - 13.11.2020, Абдунабиев Х.К. в течении месяца (с 14.10.2020) фактически не проживал, но состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, что само по себе свидетельствует о заведомости предоставления им ложных сведений о месте своего пребывания.

При таких обстоятельствах, является верным вывод районного суда о том, что предусмотренные законом и обусловленные собственным недобросовестным поведением административного истца основания для отказа в получении разрешения на временное проживание имелись, оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом в установленном порядке.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы в связи с принятием оспариваемого решения подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, административный истец не представил.

При этом въезд на территорию Российской Федерации административному истцу не запрещен, как не исключена и возможность его повторного обращения с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание при соблюдении установленных законом условий.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Получив 20.01.2021 уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, Абдунабиев Х.К. обратился с настоящим административным исковым заявлением в Московский районный суд г.Рязани лишь 28.01.2021, то есть с пропуском вышеуказанного срока.

Поскольку Абдунабиевым Х.К. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования, нельзя не согласиться с выводом районного суда о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд по неуважительным причинам и оснований для его восстановления не имеется.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, административное дело по административному иску Абдунабиева Х.К. рассмотрено районным судом с соблюдением сроков и правил, установленных частями 1 и 2 статьи 141 КАС РФ.

25.02.2021 районным судом был правомерно объявлен перерыв в судебном заседании, в связи с поступлением уточненного административного искового заявления и необходимостью подготовки административного ответчика к судебному разбирательству.

Аргументы апеллянта о необъективности судьи районного суда какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверив и оценив доводы сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и основания для признания их неверными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдунабиева Хуршеда Курбонбоевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка