Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-15037/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-15037/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сачкова А.Н.,
судей: Утемишевой А.Р., Вервекина А.И.
при секретаре Асташеве Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области к Зиборову Владимиру Борисовичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 24 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Зиборов В.Б. состоит на учете в МИФНС России N 24 по Ростовской области и является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Как указал административный истец, поскольку Зиборовым В.Б. обязанность по уплате налога не исполнялась, в его адрес было направлено требование от 07 февраля 2020 года N 23194, в котором было предложено уплатить сумму налога в размере 3 012 рублей и пени в размере 41,74 рубль, а всего - 3 053,74 рубля.
Инспекция ссылалась на то, что в связи с тем, что Зиборовым В.Б. указанное требование не было исполнено, она обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
19 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ N 5-2а-3092/2020, который в последующем, в связи с поступившими возражениями должника, был отменен определением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 года.
Как утверждал административный истец, указанное определение мирового судьи об отмене судебного приказа поступило в адрес налогового органа только 18 января 2021 года, в связи с чем инспекция полагала, что у нее объективно отсутствовала возможность обратиться с административным иском в суд в установленный законом шестимесячный срок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган просил суд восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления и взыскать с Зиборова В.Б. налог на доходы физических лиц в размере 3 012 рублей, пени в размере 41,74 рубль, а всего - 3 053,74 рубля.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 24 по Ростовской области отказано.
В апелляционной жалобе начальник МИФНС России N 24 по Ростовской области Каминский С.М., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных инспекцией требований, ссылаясь на то, что копия определения мирового судьи от 15 сентября 2020 года об отмене судебного приказа была направлена в адрес налогового органа только 31 декабря 2020 года и получена последним 18 января 2021 года, что свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу административного иска.
На указанную апелляционную жалобу Зиборовым В.Б. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 24 по Ростовской области Костюкова И.В., действующая на основании доверенности от 12 мая 2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Зиборов В.Б. в суде апелляционной инстанции решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В статье 45 НК Российской Федерации указано на то, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК Российской Федерации, главой 32 КАС Российской Федерации.
Частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ч. 1 ст. 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Согласно ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Установлено, что 19 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, вынесен судебный приказ N 5-2а-3092/2020 о взыскании с Зиборова В.Б. в пользу МИФНС России N 24 по Ростовской области задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 3 012 рублей, пени в размере 41,74 рубль, а всего - 3 053,74 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 15 сентября 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пени, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Мотивируя данные выводы, суд первой инстанции указал, что представленное налоговым органом сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка N 6 о направлении определения об отмене судебного приказа от 18 сентября 2020 года, на котором стоит внутренний штамп налогового органа от 18 января 2021 года, достоверно не подтверждает дату получения налоговым органом вышеуказанного определения.
Дополнительно судом первой инстанции отмечено, что налоговым органом не приведено и мотивов подачи административного иска в суд спустя более двух месяцев после указанной даты - 18 января 2021 года.
В то же время, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации).
К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации относятся обстоятельства, не зависящие от воли административного истца, которые объективно препятствовали и исключали своевременное предъявление иска в суд.
Для обеспечения прав взыскателя на своевременное обращение в суд в порядке искового производства в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа положения части 3 статьи 123.7 КАС Российской Федерации обязывают мирового судью направить взыскателю копию определения об отмене судебного приказа не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно имеющемуся в материалах дела N 5-2а-3092/2020, представленному судебной коллегии, сопроводительному письму копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 18 сентября 2020 года направлена в адрес МИФНС России N 24 по Ростовской области 18 сентября 2020 года.
Однако, как следует из имеющейся в данном деле информации, судебное заказное письмо с уведомлением (почтовый идентификатор ,,,) было направлено в адрес МИФНС России N 24 по Ростовской области только 31 декабря 2020 года и получено адресатом 15 января 2021 года.
Аналогичная информация относительно даты отправления корреспонденции в адрес налогового органа и даты ее получения последним содержится и в информации по отправлению ,,,, из которой следует, что отправление получено МИФНС России N 24 по Ростовской области только 15 января 2021 года.
Более того, в материалах настоящего административного дела имеется копия сопроводительного письма мирового судьи, на котором проставлена отметка налогового органа с датой получения последним копии определения - 18 января 2021 года.
По мнению судебной коллегии, несвоевременное направление определения об отмене судебного приказа взыскателю препятствовало своевременному обращению налогового органа в суд, так как не позволило ему вовремя узнать об отмене судебного приказа и необходимости совершения последующих действий по принудительному взысканию задолженности по уплате налога и пени.
Данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как оно не связано с бездействием и недобросовестным поведением административного истца, который последовательно принимал меры по принудительному взысканию задолженности по уплате налога с административного ответчика и не имел возможности обратиться в суд до момента фактического получения определения об отмене судебного приказа.
Судебная коллегия применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, нашедшим отражение в представленных документах, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд, поскольку находит причины его пропуска уважительными.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с правилами главы 34 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Вместе с тем рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было.
По настоящему делу суд первой инстанции ограничился лишь исследованием вопроса о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и спор по существу судом первой инстанции разрешен не был; не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с наличием оснований для взыскания недоимки по налогу и пени.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым направить материалы административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
Восстановить Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области срок на подачу административного искового заявления к Зиборову Владимиру Борисовичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области к Зиборову Владимиру Борисовичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц направить в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Сачков А.Н.
Судьи: Утемишева А.Р.
Вервекин А.И.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
