Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-15035/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-15035/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей: Богатых О.П., Москаленко Ю.М.
при секретаре Соловьевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Титовой В.А. к судебным приставам-исполнителям Пролетарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Геворкян Д.С., Скоробогатову Д.В., и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бурлака Л.Л., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Мхитарян Э.К., ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Скоробогатова Д.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
Титова В.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила восстановить срок на его подачу и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении в ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области постановления от 8 апреля 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "Мерседес Бенц CL550", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в отсутствии контроля за судебными приставами-исполнителями возглавляемого им подразделения и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2015 года по делу N 2-5109/2015 в рамках исполнительного производства N 60965/18/61031-ИП.
В обоснование требований Титова В.А. указала, что на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года она является взыскателем по исполнительному производству N 8559/16/61031-ИП (впоследствии - N 60965/18/61031-ИП), возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу, решением по которому с Мхитаряна Э.К. взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Мерседес Бенц CL550", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Административный истец ссылается на то, что в ходе ознакомления со сводкой по исполнительному производству 23 июля 2020 года ее представителю стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Скоробогатовым Д.В. 8 апреля 2016 года постановлении о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, на которое обращено взыскание. Однако, как указывает Титова В.А., 10 декабря 2016 года право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за иным лицом, а в дальнейшем имели место неоднократные смены собственников транспортного средства.
Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что постановление от 8 апреля 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства не было направлено судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Скоробогатовым Д.В. в органы ГИБДД, либо в последующем было отменено. При этом административный истец указывает, что, согласно сводке по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 30 июня 2017 года запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменен.
Таким образом, как полагает Титова В.А., в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Скоробогатова Д.В., выразившимся в ненаправлении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в органы ГИБДД, а также в связи с бездействием начальника отделения судебных приставов, выразившимся в неосуществлении контроля за действиями судебных приставов-исполнителей, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года административные исковые требования Титовой В.А. удовлетворены в части.
Суд решилпризнать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Скоробогатова Д.В. в рамках исполнительного производства N 60965/18/61031-ИП, выразившееся в ненаправлении в органы ГУ МВД России по Ростовской области постановления от 8 апреля 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - "Мерседес Бенц CL550", 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обязал судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Геворкян Д.С. принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N 00587767, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону. В удовлетворении остальной части административного иска Титовой В.А. отказано.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2021 года административному ответчику Скоробогатову Д.В., не являющемуся в настоящее время судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе административный ответчик Скоробогатов Д.В. просит отменить решение суда от 26 октября 2020 года и принять по делу новое решение.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции, о состоявшемся решении ему стало известно в марте 2021 года в связи с вызовом в судебное заседание по гражданскому делу по иску Титовой В.А. о взыскании денежных средств.
Как указывает Скоробогатов Д.В., он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои интересы, притом что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенное им как судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, 8 апреля 2016 года в программном комплексе АИС ФССП России в электронном виде, направлено в уполномоченные регистрирующие органы. Согласно уведомлению, поступившему из МВД России (ГИБДД) 12 апреля 2016 года, на основании указанного постановления наложен запрет на проведение регистрационных действий с автомобилем "Мерседес Бенц CL550", 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Скоробогатов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 26 октября 2020 года.Представитель административного истца Титовой В.А. - Роменский А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Титовой В.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие; в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Геворкян Д.С. и и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бурлака Л.Л., представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области и представителя заинтересованного лица ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В отношении заинтересованного лица Мхитаряна Э.К., уклоняющегося от получения судебной корреспонденции, дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного ответчика Скоробогатова Д.В. и представителя административного истца Титовой В.А. - Роменского А.А., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием безусловной отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из содержания части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
На основании части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Административное дело рассмотрено районным судом 26 октября 2020 года в отсутствие, в том числе административного ответчика Скоробогатова Д.В., привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от 15 октября 2020 года.
При этом в решении отсутствуют данные о причинах неявки в судебное заседание административного ответчика Скоробогатова Д.В., также как и сведения о том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Материалами дела надлежащее извещение административного ответчика Скоробогатова Д.В. о судебном заседании, по результатам которого судом спор разрешен по существу, также не подтверждается.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что административный ответчик Скоробогатов Д.В., который на момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции не являлся судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о чем было известно суду, извещался о судебном заседании по месту нахождения соответствующего отделения судебных приставов.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения административного дела в отсутствие административного ответчика Скоробогатова Д.В., не извещенного надлежащим образом ни о судебном заседании, назначенном на 26 октября 2020 года, ни о судебном разбирательстве с его участием в целом.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда от 26 октября 2020 года подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.
Одновременно суд апелляционной инстанции также обращает внимание на формальный характер указания судом в решении от 26 октября 2020 года в числе административных ответчиков Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, учитывая, что ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения административного дела по существу судом вопрос о привлечении указанного структурного подразделения территориального органа ФССП России к участию в деле в качестве административного ответчика не разрешался.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять надлежащие меры к извещению всех участников процесса, установить обстоятельства, юридически значимые при разрешении настоящего дела с учетом требований частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дать надлежащую оценку доводам сторон, и постановить решение в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года отменить.
Административное дело направить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.В. Чеботарева
Судьи: О.П. Богатых
Ю.М. Москаленко
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
