Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-15034/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Булата А.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Вартанян Л.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усова Н.А. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Краснодарскому краю Матевосяну А.Х., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Краснодарскому краю и понуждении к совершению определенных действий по апелляционной жалобе представителя Усова Н.А. по доверенности Шалькевича В.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25.12.2020г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усов Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Краснодарскому краю Матевосяну А.Х., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Краснодарскому краю и понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом г. Сочи, 28.09.2020г. возбуждено исполнительное производство N 542568/20/23072-ИП, предметом исполнения которого является снос самовольной постройки по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <Адрес...>. Должниками по исполнительному производству являются Пономарев А.Н., Усов Н.А., Носков В.А.

28.10.2020г. Усов Н.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Матевосяну А.Х. с заявлением об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Матевосяна А.Х. от 06.11.2020г. отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Матевосяна А.Х. от 06.11.2020г. вынесено незаконно и нарушает его права, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25.12.2020г. в удовлетворении административных исковых требований Усова Н.А. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Краснодарскому краю Матевосяну А.Х., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Краснодарскому краю и понуждении к совершению определенных действий отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель Усова Н.А. по доверенности Шалькевич В.В. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права. При этом Шалькевич В.В. указывает доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом г. Сочи, 28.09.2020г. возбуждено исполнительное производство N 542568/20/23072-ИП, предметом исполнения которого является снос самовольной постройки по адресу: <Адрес...> Должниками по исполнительному производству являются Пономарев А.Н., Усов Н.А., Носков В.А. Взыскателем является администрация г. Сочи.

28.10.2020г. Усов Н.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Матевосяну А.Х. с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с переходом права собственности на объект недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Матевосяна А.Х. от 06.11.2020г. отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что положениями ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено основания окончания исполнительного производства ввиду перехода права собственности на объект недвижимости.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что 30.11.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о правопреемстве в отношении должника по указанному исполнительному производству. Замена должника произведена в соответствии со ст. 52 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление от 06.11.2020г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании (прекращении) исполнительного производства N 542568/20/23072-ИП является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебной коллегией усматривается из материалов дела, что Усов Н.А. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2020г., при этом исковое заявление поступило в районный суд 10.12.2020г., то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 3 ст. 219 КАС РФ.

При этом, в материалах дела отсутствует заявление Усова Н.А. о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что указанная совокупность условий отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Усова Н.А. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Краснодарскому краю Матевосяну А.Х., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Краснодарскому краю и понуждении к совершению определенных действий.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25.12.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Усова Н.А. по доверенности Шалькевича В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья А.В. Булат

Судья Д.В. Золотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка