Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-15032/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-15032/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сачкова А.Н.,
судей Зенько Н.В., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Асташеве Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Омега" к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Левченко Е.В., Митченко Н.А., Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Пиндюрин Г.Е. о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе ООО "Омега" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Зенько Н.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО "Омега" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство
N 63889/21/61032-ИП от 26 апреля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа - серия ФС N 023725190 от 07 июня 2019 года, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-3895/2014 в отношении должника Пиндюрина Г.Е. в пользу взыскателя ООО "Омега".
Административный истец ссылался на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено посредством почтовой связи 19 марта 2021 года и получено адресатом 22 марта 2021 года. Однако, исполнительное производство N 63889/21/61032-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем только 26 апреля 2021 года.
При этом, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства было подано ходатайство о направлении запросов в государственные и иные органы, организации с целью получения информации об имущественном положении должника, об установлении временных ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации, которое судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.
В связи с изложенными обстоятельствами, полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выраженное в несвоевременном возбуждении исполнительного производства N 63889/21/6132-ИП от 26 апреля 2021 года, нерассмотрении ходатайства административного истца N 381 от 15 марта 2021 года в сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в ненаправлении запросов в государственные и иные органы и организации запросов с целью получения информации об имущественном положении должника, в неустановлении должнику временных ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, а также обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Омега" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО Омега" Галиев К.Л., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, повторно ссылаясь на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в службу приставов 19 марта 2021 года и получено адресатом 22 марта 2021 года, что подтверждается копий чека, списком почтовых отправлений с отметкой почты России и описью вложения.
Также заявитель утверждает, что, несмотря на содержащуюся в заявлении от 15 марта 2021 года просьбу о вынесении в отношении должника постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем только 21 июня 2021 года, то есть после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ООО "Омега", административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Левченко Е.В., Митченко Н.А., Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица - Пиндюрина Г.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Омега" требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, исходя из следующего.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2021 года взыскатель ООО "Омега" направил в адрес Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заявление N 381 от 15 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Пиндюрина Г.Е. задолженности по кредитному договору в размере 513 638,07 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 336,38 рублей.
Также в данном заявлении содержалась просьба об установлении должнику временных ограничений на выезд за пределы Российской Федерации и о направлении запросов в государственные и иные органы с целью получения информации об имущественном положении должника.
Согласно представленным административным истцом документам (л.д.39), указанное заявление получено адресатом 26 марта 2021 года.
Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства N 63889/21/61032-ИП в отношении должника Пиндюрина Г.Е. вынесено судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 26 апреля 2021 года.
Таким образом, достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований действующего законодательства не возбудил в течение трех дней с момента поступления исполнительного документа исполнительное производство, а также не направил ООО "Омега" в течение дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, копию указанного постановления.
Указанное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившиеся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, в том числе на своевременное исполнение судебного акта.
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, в силу прямого указания закона все ходатайства и заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном названной нормой, и независимо от характера требований, содержащихся в них.
Установлено, что в направленном 15 марта 2021 года заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ООО "Омега" просил установить должнику временные ограничения на выезд за пределы Российской Федерации и направить запросы в государственные и иные органы (согласно заявлению о направлении запросов).
Из сводки по исполнительному производству N 63889/21/61032-ИП следует, что 26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, ГИБДД УМВД России, ГУВМ МВД России, центр занятости населения, Росреестр, УФМС.
20 июня 2021 года и 22 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
21 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым ограничил выезд из Российской Федерации Пиндюрину Г.Е. с 21 июня 2021 года сроком на 6 месяцев, то есть до 21 декабря 2021 года.
Также 22 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в вышеуказанные организации.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявление взыскателя, содержащее просьбу об установлении должнику временных ограничений на выезд за пределы Российской Федерации и направлении запросов в государственные и иные органы (согласно заявлению о направлении запросов) было получено службой судебных приставов 26 марта 2021 года.
Вместе с тем, запросы в соответствии органы были направлены судебным приставом-исполнителем только 26 апреля 2021 года, а постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем 21 июня 2021 года, т.е. после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.
Таким образом, заявление ООО "Омега", являющегося взыскателем по исполнительному производству, рассмотрено с нарушением срока, установленного статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что нарушило право Общества.
В связи с чем, изложенные обстоятельства свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Омега" административных исковых требований.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не с делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Поскольку, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей о своевременному возбуждению исполнительного производства N 63889/21/61032-ИП от 26 апреля 2021 года, своевременному рассмотрению заявления взыскателя ООО "Омега" N 381 от 15 марта 2021 года и нарушение законных прав и интересов ООО "Омега" в рассматриваемом случае установлена, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются правовые основания для признания оспариваемого бездействия должностных лиц службы
судебных приставов незаконным.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства N 63889/21/61032-ИП от 26 апреля 2021 года, несвоевременном рассмотрении заявления ООО "Омега" N 381 от 15 марта 2021 года.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Сачков А.Н.
Судьи: Зенько Н.В.
Утемишева А.Р.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
