Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1503/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-1503/2021
от 27 апреля 2021 года N 33а-1503/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Соколовой М.В.
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Зернова И.А. Шонорова Н.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.12.2020 по административному исковому заявлению Зернова И.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, Регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде о признании незаконным решения, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде Нарушевой А.С., заинтересованных лиц инспекторов Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде Дурягина Н.В. и Семенского М.А., судебная коллегия
установила:
Зернов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - УМВД России по г. Вологде) Нестерова Д.К. от 24.08.2020 в части необходимости повторной сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения; и о возложении обязанности на Регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде (далее - РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде) выдать ему водительское удостоверение.
В обоснование требований указал, что 25.07.2020 он сдавал экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Решением инспектора по результатам экзамена выставлена оценка "не сдал", с указанием на нарушение выполнения задания "разворот вне перекрестка". Решением врио начальника УМВД России по г. Вологде Нестерова Д.К. от 24.08.2020, выставление оценки "не сдал" признано необоснованным, при этом результат экзамена аннулирован, ему предложено повторно сдать экзамен. Полагает, что экзамен по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения он сдал, так как все маневры, предусмотренные маршрутом, он выполнил, поэтому указание в оспариваемом решении на необходимость повторной сдачи экзамена является неправомерным.
Протокольными определениями от 03.11.2020, от 26.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспекторы РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде Дурягин Н.В. и Семенский М.А.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.12.2020 административные исковые требования Зернова И.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Зернова И.А. Шоноров Н.Л. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что административный ответчик не доказал факт невыполнения Зерновым И.А. всех маневров, предусмотренных маршрутом движения транспортного средства. Представленная административным ответчиком видеозапись экзамена является неполной и не свидетельствует о законности оспариваемого решения в части необходимости повторной сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Зернов И.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с максимально допустимой скоростью он двигался после поворота с <адрес> до дома N..., где перед пешеходным переходом и крутым поворотом снизил скорость путем торможения, в районе дома N... он выполнил обгон автомобиля, снижавшего скорость с включенным сигналом поворота направо, перед пересечением улиц <адрес> и <адрес> произвел торможение и остановку перед перекрестком.
Представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области Нарушева А.С., а также заинтересованные лица Дурягин Н.В. и Семенский М.А. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения административного иска, указав, что во время экзамена Зернов И.А. не выполнил все маневры, предусмотренные маршрутом, проезд равнозначного перекрестка, обгон. Обратили внимание, что в районе дома N... обгон запрещен, так как там пешеходный переход, а видимость из-за крутого поворота дороги составляет менее 100 метров. Описываемый Зерновым И.А. маневр обгоном не является, так как во время поворота впереди движущегося транспортного средства направо он просто сместился влево.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).
Пунктом 6 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.
Пунктом 128 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.10.2015 N 995 (утратил силу с 01.04.2021), установлено, что экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к административному регламенту).
Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1 (пункт 129 административного регламента).
Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.
В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается (пункт 130 административного регламента).
Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (пункт 131 административного регламента).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2020 во время сдачи экзамена по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения Зернову И.А. начислено 8 штрафных баллов, в связи с чем ему выставлена оценка "не сдал" (л.д. 42).
28.07.2020 Зернов И.А. обжаловал начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Вологде действия инспектора, связанные с выставлением 5 штрафных баллов при выполнении маневра "разворота на прилегающей территории вне перекрестка" в районе главного входа на стадион ....
Решением Врио начальника УМВД России по г. Вологде Нестерова Д.К. от 24.08.2020 выставление 5 штрафных баллов за невыполнение задания "разворота на прилегающей территории вне перекрестка" признано необоснованным, при этом результат проведенного у Зернова И.А. экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения аннулирован, так как Зерновым И.А. не выполнены все маневры и действия, предусмотренные маршрутом, в связи с чем ему предложено сдать экзамен повторно (л.д. 39).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что результаты экзамена по управлению Зерновым И.А. транспортным средством в условиях дорожного движения аннулированы в связи с выставлением 5 необоснованных из 8 штрафных баллов, при этом основания считать, что Зернов И.А. сдал данный экзамен в полном объеме и не нуждается в повторной сдаче экзамена отсутствуют, так как кандидатом в водители совершены не все маневры и действия, предусмотренные маршрутом.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Цель проведения экзаменов по управлению транспортных средств состоит в проверке у кандидата в водители знаний и практических навыков управления транспортными средствами в реальных дорожных условиях, с тем, чтобы не допустить к управлению автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, лиц, у которых в достаточной степени еще не сформированы навыки, необходимые для соблюдения требований Правил дорожного движения и обеспечения безопасности других участников движения.
Согласно пункту 14 Правил экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, согласно приложению N 2.
В пункте 1 Приложения N 2 к Правилам (в редакции, действующей в спорный период), определено, что маршрут, используемый для проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, должен содержать определенный набор элементов улично-дорожной сети, дорожных знаков и дорожной разметки, а также предусматривать возможность выполнения кандидатом в водители обязательных действий по заданию экзаменатора с соблюдением правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2 данных требований, указанных в Приложении N 2, маршрут должен обеспечивать возможность выполнения кандидатом в водители следующих маневров и действий: а) проезд регулируемого перекрестка (при его наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения); б) проезд нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог (при его наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения); в) проезд нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог; г) левые, правые повороты и разворот на перекрестках; д) разворот вне перекрестка; е) проезд железнодорожного переезда (при его наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения); ж) перестроение на участке дороги, имеющей 2 или более полосы для движения в одном направлении (при их наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения); з) обгон или опережение; и) движение с максимальной разрешенной скоростью; к) проезд пешеходных переходов и остановок маршрутных транспортных средств; л) торможение и остановка при движении на различных скоростях.
Оценив доводы сторон, материалы служебной проверки, видеозапись сдачи экзамена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признание необоснованным выставление 5 из 8 штрафных баллов не являлось достаточным основанием считать экзамен с участием Зернова И.А. по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения сданным, так как истец не выполнил все обязательные маневры, предусмотренные маршрутом (обгон или опережение, движение с максимальной разрешенной скоростью, торможение и остановка при движении на различных скоростях, проезд нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог).
Поскольку навыки Зернова И.А. выполнения основных маневров при движении на автомобиле в условиях дорожного движения в полном объеме проверены не были, административный ответчик, аннулируя результаты экзамена, обоснованно предложил административному истцу повторно пройти экзамен в удобное для него время.
Доводы Зернова И.А. о выполнении им всех маневров, предусмотренных маршрутом движения, в том числе обгона, торможения, остановки на различных скоростях, движения с максимально допустимой скоростью, проезда нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, опровергаются имеющейся видеозаписью (л.д. 43), справкой её изучения (л.д.44), согласно которым перечисленные маневры Зерновым И.А. не совершались; объяснениями инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде Семенского М.А., не подтвердившего выполнение административным истцом всех необходимых маневров и обратившего внимание на недопустимость осуществления указанного Зерновым И.А. обгона в районе дома <адрес> из-за наличия пешеходного перехода в условиях недостаточной видимости (менее 100 м).
Вопреки утверждениям апеллянта отсутствие нескольких минут в представленной суду видеозаписи приема экзамена у Зернова И.А. достоверно не свидетельствует о совершении им всех обязательных маневров (обгона, торможения, остановки на различных скоростях, движения с максимально допустимой скоростью), правильное выполнение которых является необходимым условием для признания кандидата в водителя сдавшим экзамен на управление транспортным средством в условиях дорожного движения.
Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зернова И.А. Шонорова Н.Л. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
