Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33а-1502/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Саттаровой Олимы Норкуловны на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, заместителю начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Разрядной О.Л., начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Афанасьевой В.С., врио начальника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Маркину А.А., начальнику ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Петривнему В.П. о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., возражения представителя административного ответчика ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Ксенофонтовой О.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Саттарова О.Н. изначально обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от 25.12.2019 г. о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2021 административный ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заменен на ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, дело по иску Саттаровой О.Н. направлено для рассмотрения по подсудности в Тихвинский городской суд Ленинградской области (т.1 л.д.49-53).

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07.05.2021 административный иск Саттаровой О.Н. принят к производству Тихвинского городского суда Ленинградской области.

Определениями суда от 07.05.2021, 31.05.2021 и от 02.08.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должностные лица ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области - Разрядная О.Л. и Афанасьева В.С., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, врио начальника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области (на дату 25.12.2019 г.), согласовавшего решение, - А.А. Маркин, а также действующий начальник ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области - В.П. Петривний (т.1 л.д.1-2, 61, 129-130).

В судебное заседании суда первой инстанции административный истец не явился, направил своего представителя, который административный иск поддержал, обратил внимание на то, что Саттарова О.Н. не является злостной нарушительницей законов РФ, не совершила преступлений против государственного устоя, общественного порядка, в данном случае принятые к ней меры несоразмерны ее проступку, свидетельствуют о необоснованном вмешательстве государства в ее личную и семейную жизнь.

Представитель ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31.08.2021 в удовлетворении требований отказано в полном объеме (л.д. 216-225).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку нарушает ее законные права на свободу выбора местожительства и свободу передвижения, а также препятствуют приезду на территорию Российской Федерации (т.2 л.д. 1-2).

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Тихвинскому району просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 11-12).

Административный истец, административные ответчики, будучи уведомленными надлежащим образом, в заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя административного ответчика, полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 13 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2019 ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении гражданке Республики Узбекистан Саттаровой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до 10.10.2024, на основании пп.13 ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (т.1 л.д.116-117).

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что Саттарова О.Н. пребывала на территории Российской Федерации непрерывно с 10.01.2019 по 10.10.2019, что составило 274 дня, убыла с территории Российской Федерации, пробыв на территории Российской Федерации более 184 суток свыше установленного статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срока пребывания в Российской Федерации.Даты въездов и выездов лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Саттарова О.Н. не выполнила установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в связи с чем, у ОМВД имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, при этом оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом не установлено.

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным и правомерным.

Относительно довода жалобы о нарушении ее законных права на свободу выбора местожительства и свободу передвижения, что препятствует приезду на территорию Российской Федерации, со ссылкой на наличие устойчивых семейных связей, судебная коллегия полагает следующее.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1, 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова Цуркана М.", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Как следует из материалов дела, Саттарова О.Н. 09.06.2015 вступила в брак с гражданином Российской Федерации ФИО17., что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д. 15). От брака супруги имеют ребенка - сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего гражданство Республики Узбекистан (т.1 л.д. 12-13, 16), что сторонами не оспаривается.

Однако, как установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств того, что супругами избран режим совместного проживания, суду не представлено, заболеваний или иных заслуживающих внимание причин для нахождения на территории РФ, по месту проживания именно истца - не установлено, гражданство РФ в отношении малолетнего ФИО16 не оформлено, при этом, вопреки доводам истца, ребенок имеет возможность посещать территорию РФ, в том числе для общения с отцом - гражданином РФ, о чем свидетельствуют данные ОМВД о его посещении Российской Федерации в период с 11.12.2019 по 03.02.2020 (л.д.96-97), сведений о месте работы, источнике и размере дохода, наличии в собственности недвижимого имущества как Саттаровой О.Н., так и ее супруга - гражданина РФ, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства административный истец не указывала на наличие у нее, каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих ей покинуть территорию Российской Федерации в пределах срока, определенного законом; за оформлением документов на право осуществления трудовой деятельности, а также документов, свидетельствующих о намерении истца избрать своим местом жительства Российскую Федерацию (разрешение на временное проживание, вид на жительство), не обращалась; сведений о наличии источников дохода, получаемых на территории Российской Федерации, и уплате соответствующих налогов с дохода, не представила. В ходе судебного разбирательства установлено, что Саттарова О.Н. вместе с ребенком проживает на территории другого государства, куда выехала 10.10.2019.

Само по себе наличие зарегистрированного брака с гражданином Российской Федерации не свидетельствует о возникновении устойчивых семейно-правовых отношений в Российской Федерации, и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Учитывая характер и неоднократность совершенных Саттаровой О.Н. правонарушений, отсутствие доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Саттаровой Олимы Норкуловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 18.03.2022

(Судья Удюкова И.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка