Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1502/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-1502/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания Шишовой В.Ю.,Ситьковой О.Н. и Пшеничной Ж.А.,Мигалко А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-1793/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Альянс" к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Тур М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Тур М.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2021 г., которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Авто Альянс" (далее - ООО "Авто Альянс", общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Тур М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, Ленинский РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю), Управлению ФССП по Ставропольскому краю, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тур М.С. от 21 января 2021 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании выданного мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя исполнительного листа ВС N 090730982 от 11 ноября 2019 г. по делу N 2-679-21-480/2019.
Оспариваемым постановлением отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе не указаны сведения о дате и месте рождения должника. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ООО "Альянс Авто" почтой 22 января 2021 г. и получено в почтовом отделении 29 января 2021 г.
ООО "Авто Альянс" считает постановление незаконным, поскольку предъявленный к исполнению исполнительный лист содержит наименование взыскателя, КПП, ИНН, ОГРН, дату государственной регистрации, адрес, фамилию, имя, отчество, место жительства должника. В заявлении о возбуждении исполнительного производства общество указало свои банковские реквизиты.
Исполнительный лист не содержит только даты и места рождения должника, при этом остальные сведения, содержащиеся в исполнительном документе, позволяют идентифицировать должника, а недостающую информацию судебный пристав-исполнитель вправе получить самостоятельно. Отсутствие сведений о дате и месте рождения должника не создает препятствий для исполнения судебного акта.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2021 г. заинтересованным лицом привлечена Воронина О.И.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2021 г. административные исковые требования ООО "Авто Альянс" удовлетворены.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тур М.С. от 21 января 2021 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании выданного мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя исполнительного листа ВС N 090730982 от 11 ноября 2019 г. в отношении Ворониной О.И.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тур М.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В заявлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует информация о дате, месяце, годе рождения, месте рождения должника, о месте работы, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность). Указание уточняющих сведений является обязательным для обеспечения идентификации должника и исполнения судебного акта. Судом не установлено, какие права и свободы административного истца нарушены отказом в возбуждении исполнительного производства; само постановление не препятствует повторному обращению с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Также указывает, что в исполнительном документе отсутствует подпись и печать судьи.
Лица, участвующие в деле, относительно доводов апелляционной жалобы возражений не предоставили, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца ООО "Авто Альянс" - адвоката Гриднева В.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тур М.С., представителя административного ответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованного лица Ворониной О.И.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, включая приобщенную по запросу судебной коллегии аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 19 мая 2021 г., проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на административного ответчика.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя, 11 ноября 2019 г. выдан исполнительный лист серии ВС N 090730982 о взыскании с Ворониной О.И. в пользу ООО "Авто Альянс" суммы долга в размере 2 430 рублей, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Взыскателем является ООО "Авто Альянс", ИНН 2635240739, КПП 263501001, ОГРН 1192651008186, дата государственной регистрации 29 апреля 2019 г., по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, д. 4, оф. 7.
Должником указана Ворониной О.И., проживающая по адресу: <адрес>А. При этом судом указано, что число, месяц, год рождения, место рождения не известны.
12 января 2021 г. ООО "Авто Альянс" подано заявление о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю Тур М.С. от 21 января 2021 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, поскольку в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Закона об исполнительном производстве, и пришел к выводу, что исполнительный лист не содержит только сведения о дате и месте рождения должника, при этом иные сведения, содержащиеся в исполнительном документе, позволяют идентифицировать как взыскателя, так и должника, соответствующую недостающую информацию судебный пристав-исполнитель мог получить самостоятельно.
Суд указал, что отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям создаёт препятствия для своевременного исполнения судебного постановления.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы и оспариваемому решению в совокупности с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В силу части 3 статьи 13 названного Федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.
Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.
В данном случае, исполнительный лист содержит фамилию, имя и отчество должника, а также место его проживания. Указанные данные являются достаточными как для идентификации должника и возбуждения исполнительного производства, так и для дальнейшего подтверждения личности должника и установления иных идентифицирующих данных при направлении соответствующего запроса в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел России.
Судебная коллегия отмечает, что дата и место рождения должника, а также один из идентификаторов, в силу положений подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, указываются в исполнительном документе в том случае, если они известны.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы судебного пристава-исполнителя судебной коллегией установлено, что предъявленный в службы судебных приставов исполнительный лист серии ВС N 090730982, выданный мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя, в нарушение требований части 3 статьи 13 Закона об исполнительном производстве не подписан мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя и не заверен гербовой печатью суда.
Учитывая данное обстоятельство, в спорной правовой ситуации у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание вышеизложенные выводы, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2021 г. отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Авто Альянс" к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Тур М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю Тур М.С. от 21 января 2021 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании выданного мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя исполнительного листа ВС N 090730982 от 11 ноября 2019 г. по делу N 2-679-21-480/2019 - отказать.
Апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю Тур М.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение составлено 22 сентября 2021 г.
Председательствующий В.Ю. Шишова Судьи О.Н. Ситькова Ж.А. Пшеничная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
