Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-15012/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей: Богатых О.П., Москаленко Ю.М.

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Биркиной В.А. к Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баеву С.С., судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Руснак Л.М., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Биркин Н.Д. об отмене запретов на регистрационные действия по отчуждению квартиры, по апелляционной жалобе Биркиной В.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Биркина В.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила обязать Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области отменить запреты на отчуждение принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наложенные: постановлением Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 13 сентября 2012 года, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; постановлением Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 11 февраля 2014 года по исполнительному производству N 41286/13/32/61, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; постановлением Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 6 февраля 2019 года, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований Биркина В.А. указала, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находятся возбужденные в отношении нее исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 21739/18/61032-СД. Поскольку Биркина В.А. является пенсионером и инвалидом, не работает, с 2014 года взыскание по исполнительным производствам происходило за счет пенсии, а с 2018 года - также за счет жилищных субсидий.

Административный истец указывает, что 17 сентября 2012 года на основании постановления Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 13 сентября 2012 года на принадлежащую ей квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющуюся единственным жильем, наложен запрет на отчуждение, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Аналогичные запреты наложены 12 февраля 2014 года - на основании постановления Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 11 февраля 2014 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 41286/13/32/61, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также 4 марта 2019 года - на основании постановления Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 6 февраля 2019 года, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Биркина В.А. ссылается на то, что исполнительные производства, в рамках которых наложены первые два из перечисленных запретов, окончены, по третьему исполнительному производству ежемесячно производятся удержания из пенсии. В связи с этим, учитывая также, что данная квартира является ее единственным жильем и на нее не может быть обращено взыскание, по мнению административного истца, необходимость в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры отсутствует, тогда как сохранение таких запретов ограничивает ее право собственности.

Административный истец указывает, что 27 ноября 2020 года обращалась в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением об отмене запретов, однако таковые не сняты.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Биркиной В.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Биркина В.А. просит отменить решение суда от 26 февраля 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

Повторяя доводы, приведенные в административном иске в обоснование заявленных требований, Биркина В.А. в апелляционной жалобе также указывает, что оставшаяся сумма долга по сводному исполнительному производству значительно ниже стоимости квартиры, в отношении которой действуют запреты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Биркин Н.Д. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителей административных ответчиков Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баева С.С., судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Руснак Л.М., представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Административный истец Биркина В.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась посредством почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Частями 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае административным истцом Биркиной В.А. необходимых действий для получения судебной корреспонденции не предпринято, тогда как при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, она, инициировав производство по делу в суде апелляционной инстанции, должна была предполагать поступление в ее адрес судебных извещений.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции предприняты исчерпывающие меры с целью извещения заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела. Согласия на смс-извещение административный истец не давала. Номер телефона, указанный в административном исковом заявлении в качестве номера телефона административного истца Биркиной В.А., является номером телефона адвоката, представлявшего интересы административного истца в рамках производства по делу в суде первой инстанции, который дополнительных контактных данных Биркиной В.А. предоставить не смог, сославшись на то, что ее интересы в настоящее время не представляет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Биркиной В.А. в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заинтересованного лица Биркина Н.Д., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в качестве задач исполнительного производства названы правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения перечисленных задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.В частности, на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

По делу установлено, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находятся следующие исполнительные производства в отношении должника Биркиной В.А.:

исполнительное производство N 9336/14/32/61, возбужденное 22 марта 2014 года о взыскании в пользу ФИО задолженности в размере 136 833 руб.;

исполнительное производство N 3155/17/61032-ИП, возбужденное 1 марта 2017 года о взыскании в пользу Биркина Н.Д. задолженности в размере 136 833 руб.;

исполнительное производство N 3156/17/61032-ИП, возбужденное 1 марта 2017 года о взыскании в пользу Биркина Н.Д. задолженности в размере 83 888 руб.;

исполнительное производство N 25284/18/61032-ИП, возбужденное 2 мая 2018 года о взыскании в пользу ФИО задолженности в размере 16 748,38 руб.;

исполнительное производство N 25285/18/61032-ИП, возбужденное 3 мая 2018 года о взыскании в пользу ФИО задолженности в размере 9 683,78 руб.;

исполнительное производство N 21738/18/61032-ИП, возбужденное 3 мая 2018 года о взыскании в пользу Биркина Н.Д. задолженности в размере 29 208,93 руб.;

исполнительное производство N 21739/18/61032-ИП, возбужденное 3 мая 2018 года о взыскании в пользу Биркина Н.Д. задолженности в размере 52 625 руб.;

исполнительное производство N 1464/21/61032-ИП, возбужденное 14 января 2021 года о взыскании в пользу ООО "Нэйва" задолженности в размере 61 455,37 руб.

Также ранее на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находились следующие исполнительные производства в отношении должника Биркиной В.А.:

исполнительное производство N 41286/13/32/61, возбужденное постановлением от 11 октября 2013 года, которое отменено постановлением от 26 сентября 2015 года;

исполнительное производство N 21740/18/61032-ИП, возбужденное 2 мая 2018 года и оконченное 7 сентября 2020 года.

В рамках отдельных из перечисленных выше исполнительных производств в отношении должника Биркиной В.А. должностными лицами Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесены постановления, которыми в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно:

постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2014 года, вынесенным в рамках исполнительного производства N 41286/13/32/61 от 11 октября 2013 года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества;

постановлениями судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2018 года и от 6 февраля 2019 года, вынесенными в рамках исполнительного производства N 3156/17/61032-ИП от 1 марта 2017 года, объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры N 51, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

постановлениями судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2018 года, от 6 февраля 2019 года, от 20 февраля 2019 года и от 23 мая 2019 года, вынесенными в рамках исполнительного производства N 3155/17/61032-ИП от 1 марта 2017 года, объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры N 51, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управлением Росреестра по Ростовской области на основании постановлений судебных приставов-исполнителей зарегистрированы соответствующие запреты: 12 февраля 2014 года, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 4 марта 2019 года, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в отношении принадлежащей Биркиной В.А. квартиры, на данное недвижимое имущество 17 сентября 2012 года также наложен запрет совершения регистрационных действий (номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), основанием для которого послужило постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 13 сентября 2012 года.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными наложением указанных запретов, Биркина В.А. обращалась к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баеву С.С. с заявлением об отмене установленных запретов, однако, как указала административный истец, соответствующие запреты не отменены.

Отказывая в удовлетворении административного иска Биркиной В.А. в части запретов, наложенных на основании постановлений должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 13 сентября 2012 года и от 11 февраля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие запреты отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 25 февраля 2021 года.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований административного иска в части запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании постановления от 6 февраля 2019 года, основан на отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска. Районный суд исходил из того, что соответствующий запрет наложен в целях обеспечения исполнения решения суда и не предусматривает ограничения права пользования квартирой и обращения взыскания на нее, в связи с чем не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы Биркиной В.А. Кроме того, суд учел наличие на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области иных неоконченных исполнительных производств в отношении Биркиной В.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, материалами дела достоверно подтверждается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 25 февраля 2021 года отменены аресты на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за должником Биркиной В.А., наложенные постановлениями от 13 сентября 2012 года и от 11 февраля 2014 года. Копии соответствующих постановлений направлены в адрес Управления Росреестра по Ростовской области.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что, поскольку в данном случае запреты на совершение регистрационных действий, объявленные постановлениями судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, являются исполнительными действиями и совершены в качестве меры обеспечительного характера, на что обоснованно указано и судом первой инстанции, у должностных лиц данного структурного подразделения территориального органа ФССП России отсутствовали препятствия для объявления таких запретов в отношении принадлежащего Биркиной В.А. недвижимого имущества.

Указанное согласуется с правовыми разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Доказательств, подтверждающих, что объявленными судебными приставами-исполнителями запретами на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Биркиной В.А. квартиры нарушены ее права и законные интересы, в частности, созданы препятствия в пользовании данным имуществом, административным истцом ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ее единственным жильем, также как и довод о несоразмерности стоимости такой квартиры сумме задолженности, как не свидетельствующие о неправильности выводов суда первой инстанции.