Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-1501/2021

11 мая 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Михалевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Билиенко Владимира Владимировича на решение Советского районного суда города Липецка от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Билиенко Владимира Владимировича к Отделу полиции N 8 УМВД России по г. Липецку, УМВД России по г. Липецку о признании незаконными действий в виде не допуска адвоката Билиенко В.В. 22 и 23 января 2021 года в отдел полиции N 8 УМВД России по г. Липецку для осуществления защиты задержанного Злобина В.Ю., отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билиенко В.В. обратился в суд с административным иском к отделу полиции N 8 УМВД России по г. Липецку о признании незаконным отказа допустить его на территорию отдела полиции 22 и 23 января 2021 года для оказания квалифицированной юридической помощи Злобину В.Ю., задержанному в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что, являясь адвокатом, 22 и 23 января 2021 года прибыл в ОП N 8 УМВД России по г. Липецку для оказания квалифицированной юридической помощи Злобину В.Ю., привлекаемому к административной ответственности, однако на территорию отдела полиции он допущен не был в связи с распоряжением начальника о запрете допуска адвокатов в отдел полиции. Полагал, что действия ответчика являются незаконными, нарушающим его право на беспрепятственное осуществление профессиональной деятельности адвоката.

Определением суда от 4 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по г. Липецку.

Административный истец Билиенко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что между ним и ФИО8 22 января 2021 было заключено соглашение об оказании юридической помощи Злобину В.Ю.. Поскольку его к подзащитному не допустили, было нарушено право на оказание юридической помощи задержанному. Полагал, что должны быть применены положения статьи 52 УПК РФ по аналогии закона, поскольку в КоАП РФ данной нормы нет.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Липецку Петрова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что из материалов дела об административном правонарушении в отношении Злобина В.Ю. не усматривается факт заявления им каких-либо ходатайств об оказании юридической помощи защитником - истцом, поэтому оснований для допуска адвоката Билиенко В.В. в качестве защитника Злобина В.Ю. при отсутствии соответствующего ходатайства последнего у административного ответчика в данном случае не имелось. Кроме того, в постановлении судьи Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2021 года о признании Злобина В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, установлено, что ссылка защитника на нарушение права на защиту, отсутствие со стороны Злобина В.Ю. отказа от защитника и от получения копий материалов в ОП N 8, является голословной, поскольку Злобину В.Ю. в установленном порядке были разъяснены права, указанными правами он не воспользовался, в судебном заседании ему и его защитникам была предоставлена возможность в полном объеме без ограничения времени ознакомиться со всеми материалами дела, видеозаписями, также была предоставлена возможность заявить все имеющиеся ходатайства об исключении из числа доказательств, предоставить все имеющиеся возражения по каждому из исследованных доказательств.

Представитель административного ответчика ОП N 8 УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный истец Билиенко В.В. просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Выслушав объяснения административного истца Билиенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по г. Липецку Петровой А.В., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что 22 января 2021 года между ФИО8 и адвокатом Билиенко В.В. было заключено соглашение N 01/3-21 об оказании юридической помощи по административному делу, возбужденному в отношении Злобина В.Ю. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

22 января 2021 года адвокату Билиенко В.В. выдан ордер на защиту Злобина В.Ю. с 22 января 2021 года в ОП N 8 УМВД РФ по г. Липецку.

23 января 2021 года постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка Злобин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В рамках настоящего дела Билиенко В.В. оспариваются действия административного ответчика ОП N 8 УМВД России по г. Липецку по не допуску его к подзащитному Злобину В.Ю. до рассмотрения дела в суде по существу.

Основанием не допуска, по мнению истца, явилось распоряжение начальника о запрете допуска адвокатов в отдел полиции.

Принимая решение об отказе Билиенко В.В. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не допуск истца на территорию отдела полиции не повлек нарушение его прав или законных интересов как адвоката, представляющего интересы задержанного лица, поскольку из содержания протокола по делу об административном правонарушении и других документов не усматривается, что Злобин В.Ю. заявлял ходатайство о допуске защитника Билиенко В.В.. Кроме того, впоследствии он оказывал Злобину В.Ю. юридическую помощь в рамках производства дела об административных правонарушениях при рассмотрении дела в суде, обжаловании принятого судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В статье 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указано, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление Злобина В.Ю. на представление его интересов 22 и 23 января 2021 года по административному делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ адвокатом Билиенко В.В.

Из протокола об административном правонарушении не усматривается, что Злобиным В.Ю. 22 и 23 января 2021 года, при задержании и нахождении на территории ОП N 8 УМВД России по г. Липецку, как при составлении протокола об административном правонарушении, разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, так и последующем нахождении в отделе полиции заявлялись какие-либо ходатайства, в том числе о допуске защитника.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также отметить то, что указывая на нарушение прав как адвоката, Билиенко В.В. ошибочно ссылается, в том числе, на нарушение статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, право каждого на получение квалифицированной юридической помощи не может расцениваться во взаимосвязи с правом на оказание юридической помощи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства.

Нарушение прав самого административного истца по обстоятельствам настоящего дела не установлено.

К доводам истца о фальсификации доказательств и процессуальных документов по делу являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, а также учитывает, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Билиенко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2021 года.

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка