Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 33а-1500/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 33а-1500/2021
город Ставрополь 12.10.2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,
судей Полупан Г.Ю., Кострицкого В.А.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ионова Абдулаха Музакировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Брашкину Леониду Владимировичу и Головинскому Сергею Владимировичу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, действий по взысканию исполнительского сбора
по апелляционной жалобе административного истца Ионова А.М. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.05.2021.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав представителя административного истца Ионова А.М. - Тихонюка В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
Ионов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК), Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - Ленинский РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК), судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК Брашкину Л.В. и Головинскому С.В., в котором просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2016 по исполнительному производству N 6790/15/26041-ИП от 08.06.2015, обязать старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК отменить указанное постановление, признать незаконными действия Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству и обязать устранить допущенные нарушения, отменив взыскание исполнительского сбора.
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.05.2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, административным истцом Ионовым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме. Указывает, что суд несправедливо отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования спорного постановления, поскольку он не знал о возможности его обжалования и не понимал наличие такой возможности, не получал надлежаще заверенные копию данного постановления. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель административного истца Ионова А.М. - Тихонюк В.А. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, считал, что суд должен освободить Ионова А.М. от уплаты исполнительского сбора, учитывая его трудное материальное положение и состояние здоровья.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Ионова А.М, - Тихонюка В.А., проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
Положения статьи 360 КАС РФ предусматривают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьёй 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона).
Статьёй 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> выданного 08.08.2014 Ленинским районным судом г.Ставрополя по делу N 2-5082/2014, возбуждено исполнительное производство N 6790/15/26041-ИП в отношении должников Ионова А.М. и Вороновой А.Ю., взыскатель - ООО Коммерческий Банк "Юниаструм Банк", предмет исполнения: в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере N рублей N копеек, обращение взыскания на предмет залога - трёхкомнатную квартиру общей площадью 67,4 кв.м. расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Мира, д.135, кв.57.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2015 должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Должник предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, 11.01.2016 должностным лицом вынесено постановление о взыскании с Ионова А.М. исполнительского сбора в размере N рублей N копеек.
Исполнительное производство N 6790/15/26041-ИП окончено 27.11.2020 фактическим исполнением.
03.12.2020 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 152282/20/26041-ИП, которое находится в производстве судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК Головинского С.В.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, пришёл к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2016 о взыскании исполнительского сбора и об отсутствии оснований для его отмены, а также о законности действий должностных лиц по взысканию с Ионова А.М. исполнительского сбора, также судом первой инстанции в дополнение к основаниям отказа в иске было указано на пропуск заявителем срока для обжалования постановления должностного лица.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, соглашается с данными выводами, не находя оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения.
Приведённые выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающими, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Так, материалами административного дела подтверждено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках неоконченного исполнительного производства N 6790/15/26041-ИП. При этом стороной административного истца не оспаривается факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2015, только лишь указывается на отсутствие денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству в установленный пятидневный срок. Вместе с тем, административным истцом должностному лицу в рамках исполнительного производства не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий.
Доводы апелляционной жалобы о незнании о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора опровергаются материалами административного дела, Ионову А.М. при возбуждении исполнительного производства были разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
Указание в апелляционной жалобе на незаконность отклонения ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления признаётся судебной коллегией необоснованным.
Суд первой инстанции в полном объёме разрешилзаявленные Ионовым А.М. требования, установил все юридически значимые обстоятельства по делу, проверил в полном объёме законность принятых должностными лицами постановлений, их действий, чему дал надлежащую оценку, отражённую в судебном акте, отметив, помимо прочего, факт пропуска Ионовым А.М. срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2016. При этом материалы дела не содержат ходатайства Ионова А.М. о восстановлении данного срока ни письменно ни устно в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судом не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на существо принятого решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ионова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в полном объёме составлено 13.10.2021.
Председательствующий В.Ю.Шишова
Судьи В.А.Кострицкий
Г.Ю.Полупан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
