Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1499/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-1499/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
судей Жилинского А.Г., Смолякова П.Н.
при секретаре Шевчук Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю к Мурзакаеву М. А. об установлении административного надзора
по апелляционной жалобе административного ответчика Мурзакаева М.А. на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Мурзакаева М.А., освобождаемого из мест лишения свободы 11 июня 2021 года, ссылаясь на следующее. Мурзакаев М.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений. За период отбывания наказания имеет 66 дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. Административный истец просил установить в отношении Мурзакаева М.А. административный надзор на восемь лет и ограничения его прав и свобод в виде: запрета пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях); запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, пикетов, празднование знаменательных дат) и участия в них; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра (за исключением работы в ночное время); запрета выезда за пределы <адрес>, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; обязанности являться 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания лица для регистрации (л.д. 4-5).
Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года постановлено: заявление административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Мурзакаева М. А., удовлетворить частично.
Установить административный надзор в отношении Мурзакаева М. А., <Дата> года рождения, на срок 8 лет, то есть по 10.06.2029.
Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет Мурзакаева М.А. в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Установить в отношении Мурзакаева М. А. административные ограничения:
- запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра (за исключением работы в ночное время);
- запретить выезд за пределы <адрес>, без разрешения лица осуществляющего административный надзор;
- обязать являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Наблюдение за соблюдением ответчиком установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д. 94-96).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик Мурзакаев М.А. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, просит его изменить в части установления срока административного надзора и административного ограничения в виде обязательной явки. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не исследованы причины, по которым он признан злостным нарушителем, а также сведения в характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю. Подчеркивает, что ему будет затруднительно так часто являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а состояние здоровья и возраст усугубляют положение. Указывает, что административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, является несправедливым. Полагает, что необходимо оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу на основании пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поскольку приговор не приведен в соответствие со статьей 10 УК РФ. В связи с юридической неграмотностью и не разъяснением администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю положений законодательства, считает, что часть 2 статьи 167 УК РФ в настоящее время улучшает его положение, а значит влияет на положение и снижает санкцию наказания (л.д. 104-106, 111-112).
Административный истец ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Заслушав пояснения административного ответчика Мурзакаева М.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Пунктом 1, 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений.
В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (пункт 2 части 2 статьи 3 Закона).
На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Оренбургского районного суда г. Орска от 9 июня 2010 года, измененного кассационным определением Оренбургского областного суда от 1 октября 2010 года, Мурзакаев М.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Мурзакаеву М.А. назначено наказание с применением статьи 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет 4 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 14-73).
На основании пункта "д" части третьей статьи 86 УК РФ судимость Мурзакаева М.А. за особо тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).
Из характеристики учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что Мурзакаев М.А. в период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания. Так, за весь период отбывания наказания имел 66 взысканий, поощрений не имеет. Признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Не трудоустроен, состоит на профилактическом учете как "склонный к совершению поджога". На меры воспитательного характера реагирует отрицательно, пассивно участвует в психокоррекционных и воспитательных мероприятиях. В отряде старается не допускать конфликтных ситуаций среди осужденных, в общей массе уживчив. По характеру спокойный, уравновешенный, хитрый, расчетливый. Критику в свой адрес воспринимает отрицательно, должные выводы для себя не делает. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки. Характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, тенденции к исправлению не наблюдается (л.д. 74).
Определяя виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что приговором Оренбургского районного суда г. Орска от 9 июня 2010 года, измененного кассационным определением Оренбургского областного суда от 1 октября 2010 года, Мурзакаев М.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228.1 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких преступлений при рецидиве преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1, 2 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре пришел к выводу об установлении в отношении Мурзакаева М.А. административного надзора сроком на восемь лет и административных ограничений в виде: запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра (за исключением работы в ночное время); запрета выезда за пределы <адрес>, без разрешения лица осуществляющего административный надзор; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы Мурзакаева М.А.
Судебная коллегия принимает во внимание положения части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Закона об административном надзоре, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Мурзакаева М.А. о том, что судом не исследованы причины, по которым он признан злостным нарушителем, а также сведения в характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой административного истца характеризующего материала в отношении осужденного, что не влияет на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Характеристика на осужденного Мурзакаева М.А. от 4 марта 2021 года (л.д. 74), справка о поощрениях и взысканиях (л.д. 75), иной характеризующий Мурзакаева М.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, Мурзакаевым М.А. не обжаловались.
При вынесении решения об установлении административного надзора судом учитывались характер допущенных нарушений, поведение лица в исправительном учреждении, послужившее основанием для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Ссылка жалобы на необходимость оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу на основании пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поскольку приговор не приведен в соответствие со статьей 10 УК РФ, судебной коллегией признается несостоятельной, в силу того, что изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации в отношении части 2 статьи 167 УК РФ были внесены Федеральным законом от 7.12.2011 N 420-ФЗ. Учитывая, что с этого момента у Мурзакаева М.А. было достаточно времени для обращения с заявлением о пересмотре приговора суда в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, то указанный довод расценивается судебной коллегией, как злоупотребление правом с целью создания препятствий по установлению в отношении него административного надзора.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (три раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом обстоятельств дела является разумным.
Кроме того, учитывая, что Мурзакаев М.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, в соответствии с формулировкой, содержащейся в абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Определенные судом административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ перечню таких ограничений и способствуют предупреждению совершения Мурзакаевым М.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Позиция Мурзакаева М.А., изложенная в апелляционной жалобе, направлена на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
