Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-14975/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-14975/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Булата А.В., Золотова Д.В.,
при секретаре Вартанян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС N 13 по Краснодарскому краю к Широкому В.П. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе МИФНС N 13 по Краснодарскому краю на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия
установила:
МИФНС N 13 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Широкому В.П. о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: налога на имущество физических лиц, в размере рублей за 2016-2018 года и пени в размере рублей за период со <Дата ...> по <Дата ...>; пени по транспортному налогу с физических лиц в размере рублей за период со <Дата ...> по <Дата ...>; пени по земельному налогу с физических лиц, в размере рублей за период со <Дата ...> по <Дата ...>.
В обоснование заявленных требований указано, что Широков В.П. является плательщиком земельного, транспортного налога и налога на имущество физических лиц, однако обязанность по их уплате в установленный срок не исполнил, что явилось основанием для начисления пени и обращения в суд с настоящими требованиями.
Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований МИФНС N 13 по Краснодарскому краю.
В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Судом явка лиц обязательной не признана. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.
В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Вместе с тем, пунктом 3 указанной статьи предусмотрены основания для прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора, к которым в том числе относятся уплата налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и возникновение иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
При этом по общему правилу, обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административным ответчиком исполнена обязанность по оплате пени по транспортному налогу с физических лиц в размере рублей за период со <Дата ...> по <Дата ...> и пени по земельному налогу с физических лиц, в размере рублей за период со <Дата ...> по <Дата ...>, что подтверждается представленными в материалах дела чеками по операции на л.д. 48-49.
Также судом первой инстанции установлено, что приказом департаментом имущественных отношений Краснодарского края исключен из перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий административному ответчику и в отношении которого налоговым органом были предъявлены требования о взыскании налоговых платежей.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Между тем, доказательств, которые бы опровергали указанные обстоятельства налоговым органом не представлено.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для взыскания с административного ответчика указанных в административном исковом заявлении сумм задолженности по обязательным платежам и санкциям.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.
Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Успенского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
