Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33а-1496/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.

судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2021 года, которым частично удовлетворен административный иск Приозерского городского прокурора к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее администрация) о признании бездействия незаконным, обязании организовать освещение автодороги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., возражения прокурора Чубенко И.С., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Приозерский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в Приозерский городской суд с административным иском, в котором с учетом поданных уточнений просит признать незаконным бездействия ответчика выразившееся в непринятии мер по организации освещения автодороги Соловьевка - <адрес> (в границах населенного пункта <адрес> за пределами населенного пункта на расстоянии 100 м от его границ, обязать ответчика организовать освещение автодороги, проходящей от <адрес> - <адрес> (в границах населенного пункта <адрес> и за пределами населенного пункта на расстоянии 100 м от его границ) в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска прокурор указывает, что Приозерской городской прокуратурой проведена проверка состояния автодороги, в ходе которой выявлен ряд существенных нарушений и недостатков эксплуатационного содержания указанной дороги, а именно несоответствие дороги п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 2.5 и 9.1 СНиП 2.05.02-85. Балансодержателем дороги является администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в связи с чем ответчик обязан обеспечить искусственное наружное освещение. Несвоевременное выполнение мероприятий по надлежащему содержанию автомобильных дорог нарушает права граждан при эксплуатации дорог, создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения.

На основании изложенного, административный истец просит иск удовлетворить.

Определениями суда от 15.07.2021 18.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Племенной завод "Первомайский", администрация муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области (т.1 л.д. 102, 196).

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор, помощник Приозерского городского прокурора, Звонарев В.Д. административный иск поддержал, просил удовлетворить административные исковые требования.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения требований прокурора. Полагала, что бездействие со стороны администрации не было допущено, поскольку дорога находится вне границ населенных пунктов. Также указала на то, что дорога является внутрихозяйственной дорогой АО "Племенной завод "Первомайский", в связи с чем, к указанной дороге не применимы нормы СНиП.

Представитель заинтересованного лица АО "Племенной завод "Первомайский" просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснила, что дорога является внутрихозяйственной дорогой, является собственностью АО "Племенной завод "Первомайский", при этом освещение на дороге имеется.

Заинтересованные лица администрация муниципального образования Плодовское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области, ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 08.11.2021 административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие администрации, обязав организовать освещение автодороги, проходящей от <адрес> - <адрес> (за пределами населенного пункта <адрес> на расстоянии 100 м от его границ) в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д. 25-30).

В апелляционной жалобе, администрация ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права (т.2 л.д. 47-49).

Административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 9.1 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", п. 4.3, табл. 1 ГОСТ Р52765-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" стационарное электрическое освещение является неотъемлемой частью обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2.5 СНиП 2.05.02-85, п. 4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007-"Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах должно быть предусмотрено, в том числе, на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Согласно законодательства РФ (раздел 2 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог") обустройство освещения входит в состав мероприятий по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Приозерской городской прокуратурой проведена проверка состояния автодороги, в ходе которой выявлено, что в нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует искусственное наружное освещение автомобильной дороги от <адрес> - <адрес>.

Балансодержателем автомобильной дороги общего пользования по проходящей от <адрес> - <адрес>, является администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (т.1 л.д. 16, 17, 18-19).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности и свидетельства о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН, собственником автомобильной дороги <адрес> - <адрес> является администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (т.1 л.д. 77, 78, 88-90).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что несвоевременное выполнение администрацией муниципального образования мероприятий по надлежащему содержанию автомобильных дорог нарушает права граждан при эксплуатации дорог, создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения.

Судебная коллегия полагает решение обоснованным и правомерным.

Довод жалобы о том, что дорога находится вне границ населенных пунктов и является дорогой АО "Племенной завод "Первомайский" опровергается представленными по делу доказательствами, а именно свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из реестра муниципального имущества, перечнем автомобильных дорог местного значения муниципального района в границах муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, выпиской из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем, отмену решения суда повлечь не может.

Надлежащих доказательств того, что спорная дорога была приватизирована АО "Племенной завод "Первомайский" представлено не было, при этом план приватизации совхоза "Первомайский", правоустанавливающим документом не является.

При этом указание на то, что между администрацией и АО "Племенной завод "первомайский" достигнуто соглашение о передаче прав на спорную автомобильную дорогу, что подтверждается распоряжением N-р от 27.01.2021 (т.2 л.д. 62), правового значения не имеет, поскольку оно принято после рассмотрения административного дела по существу и вынесения решения суда.

Довод жалобы о том, что согласно акту от 27.10.2021, составленного помощником Приозерского прокурора Звонаревым В.Д. и старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Сыроежкиным А.В. освещение на спорной дороге имеется, судебная коллегия полагает не состоятельной, материалами дела не подтверждается.

Действительно, в материалах дела представлен акт от 27.10.2021 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, составленный помощником Приозерского прокурора Звонаревым В.Д. и старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Сыроежкиным А.В., согласно которому на участке дороги <адрес> - <адрес> в начале населенного пункта имеется освещение по границе жилой застройки, что подтверждается также фотоматериалами (т.2 л.д. 5-7).

Однако, указанный документ не подтверждает наличие искусственного освещения на протяжении всей дороги. При этом согласно ответу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район от 11.06.2021 NN на дороге <адрес> - <адрес> стационарное освещение дороги в соответствии с требованиями ГОСТ (не имеется) (т.1 л.д. 6-7)

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для отмены состоявшегося судебного решения. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2022.

(судья Левичева Н.С.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка