Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 33а-1496/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 33а-1496/2021
город Ставрополь 12.10.2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,
судей Полупан Г.Ю., Кострицкого В.А.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю к Шаталову Владимиру Ивановичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 Стеблиненко И.А. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 28.06.2021.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС N 3 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Шаталову В.И., в котором просила взыскать с него недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 28.06.2021в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель административного истца МИФНС N 3 по СК Стеблиненко И.А. просит решение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что от ЗАО СХП "Заря" поступили справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на имя Шаталова В.И. за 2006, 2007 и 2009 годы с указанием суммы неудержанного налога, на основании чего налогоплательщику начислены суммы налога. В адрес Шаталова В.И. направлены налоговые уведомления от 25.11.2009, от 08.12.2009 и от 19.04.2010, не сохранившиеся по причине истечения сроков хранения, однако имеется распечатка из архивной базы ЭОД. Налог не был уплачен. Положения Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ не подлежат применению к данному спору, поскольку Шаталов В.И. не был и не является индивидуальным предпринимателем, а для физических лиц признание недоимки по налогу на доходы физических лиц безнадёжными к взысканию не предусмотрено. Расчёт пени произведён автоматически системой АИС Налог-3, к жалобе приложен расчёт, сделанный в ручном режиме. В ходе судебного разбирательства вопросов о недостатках расчёта пени не возникало.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при имеющейся явке.
Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьёй 44 НК РФ закреплена обязанность по уплате налога, которая возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного её исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьёй 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 КАС РФ).
В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, Шаталов В.И. состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика в МИФНС России N 3 по СК и обязан уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ.
В налоговый орган от налогового агента представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на имя Шаталова В.И. за 2008, 2009 и 2010 годы, которому направлены налоговые уведомления от 25.11.2009, от 08.12.2009, от 19.04.2010, а затем выставлены и направлены требования N 37053 по состоянию на 08.07.2019 с указанием исполнения до 01.11.2019 и N 28538 по состоянию на 11.07.2020 с указанием исполнения до 30.07.2020.
Поскольку административный ответчик свою обязанность по уплате обязательных платежей и санкций не исполнил, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 4 Петровского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа, о чём 15.10.2020 вынесено определение о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек и пени на него в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, впоследствии отменённое определением того же мирового судьи от 29.10.2020 в связи с поступлением возражений от должника.
После чего, налоговым органом 22.04.2020 подано в суд настоящее административное исковое заявление.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц, основания и период её возникновения, соответственно и пени на недоимку, из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ усматривается правильное исчисление налога и удержание его налоговым агентом, ни одной из представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2008 - 2010 годы не подтверждается наличие задолженности по названному налогу и сумма самого налога, что исключает основание полагать о получении административным ответчиком дохода, на который начислен и не удержан налог, также суд первой инстанции обратил внимание на положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", полагая задолженность безнадёжной к взысканию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Вместе с тем, считает необходимым исключить из мотивировочной части ссылку на применение положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к спорным правоотношениям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признается безнадёжной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 1 января 2015 года.
В связи с чем, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьёй 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В связи с чем, судебная коллегия обращает внимание на то, что по представленным административным истцом сведениям из архивной базы ЭОД в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления о выявленной недоимке в 2009 - 2010 годах, а требования направлены в адрес Шаталова В.И. по состоянию 2019 и 2020 годы.
Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечёт продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.
Ссылка заявителя в жалобе на получение справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2006, 2007 и 2009 годы не подтверждается материалами дела, в которых имеются соответствующие справки за период с 2008 по 2010 годы, выданные не только ЗАО СХП "Заря". Кроме того, судом первой инстанции установлено правильное начисление и удержание налоговым агентом налога на доходы физических лиц по представленным справкам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, изложенные в оспариваемом решении, являются обоснованными.
В условиях состязательности процесса налоговый орган в нарушение положений части 2 статьи 62 КАС РФ не представил относимых и допустимых доказательств наличия у административного ответчика неуплаченной задолженности по налогу на доходы физических лиц и, как следствие, обоснованность начисления на данную недоимку пени.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие за Шаталовым В.И. недоимки за спорные периоды, соответственно, и обоснованности начисления на неё пени, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и значимых для разрешения спора обстоятельствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 84 КАС РФ судом выполнены. Несогласие административного истца с произведённой судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе тех, что указаны в части 1 статьи 310 КАС РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Петровского районного суда Ставропольского края от 28.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 Стеблиненко И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в полном объёме составлено 13.10.2021.
Председательствующий В.Ю.Шишова
Судьи В.А.Кострицкий
Г.Ю.Полупан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
