Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33а-1496/2021

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего

Крылова Н.А.

судей

Лихачевой С.А., Седых Н.А.,

при секретаре

Лашневой Т.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.6 об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительского сбора, об отказе в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, бездействия временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.5 по не предоставлению материалов исполнительного производства для ознакомления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционным жалобам Ф.И.О.1, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.5 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2021 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.6 от 04 августа 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Ф.И.О.1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП признаны незаконными.

На Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возложена обязанность ознакомить Ф.И.О.1 с материалами исполнительного производства N-ИП (N-ИП) и сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

04 сентября 2021 года Ф.И.О.1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области (далее ОСП по г.Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области) Ф.И.О.6 об обращении взыскания на денежные средства должника от 04 августа 2020 года, о взыскании исполнительского сбора, от 10 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, возложить на судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.6 обязанность возвратить незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты>. и ознакомить с материалами исполнительного производства; признать незаконным бездействие исполняющей обязанности начальника ОСП по г.Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.5 по не предоставлению материалов исполнительного производства для ознакомления.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 августа 2020 года в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства N-ИП с его банковской карты были списаны все денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.6 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чем ему стало известно из СМС-сообщения банка. Считает действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств незаконными, поскольку о возбуждении исполнительного производства ему известно не было, что лишило его возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа. 05 августа 2020 года им подано заявление на имя судебного пристава-исполнителя об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако до настоящего времени он с ними не ознакомлен, поскольку, как стало ему известно, 10 августа 2020 года судебный пристав - исполнитель вынесла постановление об отказе в удовлетворении его заявления. Полагает данное постановление незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность такого отказа. 24 августа 2020 года на личном приеме у исполняющей обязанности начальника ОСП по г.Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.5 он обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, однако мер реагирования ею не принято.

Определением судьи от 07 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области и ОСП по г.Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области.

Определением суда от 20 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Межрайонное отделение судебных приставов (далее МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области и судебный пристав-исполнитель указанного отделения Ф.И.О.7

22 января 2021 года определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее ПАО "Сахалинэнерго").

Судом принято приведенное выше решение, на которое административным истцом и заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.5 поданы апелляционные жалобы.

Ф.И.О.1 в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что поскольку судом признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, постольку его нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения обязанности на судебного пристава - исполнителя по возврату незаконно удержанных денежных средств. Отмечает, что судом необоснованно не принято во внимание, что Ф.И.О.8 в ходе судебного разбирательства не отрицала его обращение на личном приеме с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.8 в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлялось, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности являются законными. Кроме того, полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись полномочия по отказу Ф.И.О.1 в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы должностного лица возражал, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.8 просила удовлетворить свою апелляционную жалобу, а жалобу Ф.И.О.1 - оставить без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2020 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.6 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу ПАО "Сахалинэнерго" в размере <данные изъяты> коп.

04 августа 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.6 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04 и 05 августа 2020 года денежные средства в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. списаны со счета N, открытого в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк на имя должника, и 10 августа 2020 года согласно заявкам на кассовый расход N и N перечислены в пользу взыскателя.

Разрешая требования Ф.И.О.1 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 04 августа 2020 года и возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий судебного пристава - исполнителя по принудительному взысканию задолженности, между тем, не усмотрел оснований для возврата удержанных с должника денежных сумм.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 11).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из смысла части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Принимая во внимание, что ко дню совершения действий по принудительному исполнению решения суда, сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось, судебный пристав-исполнитель не имел права применять меры принудительного исполнения.

Доводы жалобы заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.5 о правомерности действий судебного пристава - исполнителя со ссылкой на направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, однако доказательств вручения почтового отправления Ф.И.О.1 материалы дела не содержат.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Ф.И.О.1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно удержанные денежные средства.

Принимая во внимание, что списанная денежная сумма не превышает размера взыскания по исполнительному документу, перечислена с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя в целях исполнения требований исполнительного документа, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке Ф.И.О.1 не погашена, нарушения имущественных прав должника, на которого возложена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, не усматривается.

В этой связи доводы Ф.И.О.1 об обратном являются несостоятельными.

Разрешая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления Ф.И.О.1 от 05 августа 2020 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 50 и части 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пришел к верному выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, обоснованно возложив на МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе утверждению должностного лица, у судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.6, передавшей постановлением от 10 августа 2020 года исполнительное производство на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку, как следует из части 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Отказывая Ф.И.О.1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и о признании незаконным бездействия временно исполняющей обязанности начальника ОСП по г.Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.5, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства не выносилось, а доказательств обращения Ф.И.О.1 к указанному должностному лицу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства Ф.И.О.8 не оспаривала факт обращения Ф.И.О.1 к ней на личном приеме с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.6, о неправомерном бездействии должностного лица свидетельствовать не может.

Принимая во внимание, что на момент обращения Ф.И.О.1 (24 августа 2020 года) к исполняющей обязанности начальника ОСП по г.Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.5 исполнительное производство уже было фактически передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств (17 августа 2020 года), оснований для принятия мер реагирования у должностного лица не имелось, а с каким - либо письменным заявлением, требующим разрешения в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, Ф.И.О.1 к ней не обращался.

Поскольку принятое судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.И.О.1 и заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.5 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А.Крылов

Судьи С.А.Лихачева

Н.А.Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка