Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-14948/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Ситник И.А.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан к Мирошник Галине Ефремовне о взыскании налоговой задолженности

по апелляционной жалобе административного ответчика Мирошник Галины Ефремовны на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС N 30 по РБ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мирошник Г.Е. о взыскании налоговой задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере .... В обоснование требований было указано, что налоговая задолженность числится за следующие объекты налогообложения: ..., ... Расчет суммы налога с указанием налогового периода, налоговой базы, налоговой ставки, количества месяцев владения транспортными средствами в году, а также срок уплаты налога были указаны в направленном административному ответчику налоговом уведомлении. Мирошник Г.Е. 05 мая 2020 года произведена частичная оплата задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 16335 рублей, остаток задолженности за 2017 год составил 16666 рублей. Всего сумма задолженности по налогу с учетом оплаты составила ..., которые в добровольном порядке административным ответчиком не уплачены.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года постановлено: административный иск Межрайонной ИФНС N 30 по РБ к Мирошник Г.Е. о взыскании налоговой задолженности удовлетворить. Взыскать с Мирошник Г.Е. задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере ..., за 2018 год в размере ..., пени в размере ..., на общую сумму .... Взыскать с Мирошник Г.Е. госпошлину в доход федерального бюджета в размере ....

Не согласившись с указанным решением суда, Мирошник Г.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что транспортный налог уплачивается налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Требований об уплате она налога не получала. С учетом срока уплаты налога срок выставления требований истёк: за 2016 год - 01 февраля 2018 года; за 2017 год - 01 февраля 2019 года; за 2018 год - 01 февраля 2020 года. Административный истец ссылается на одно требование - от 13 февраля 2020 года. Соответственно на день обращения административного истца к мировому судье за судебным приказом по взысканию недоимки за 2016 и 2017 год пропущен, значит и на момент обращения с иском также пропущен. Мирошник Г.Е. просит решение суда отменить, требования административного истца оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя административного ответчика Мирошник Г.Е. - Гафарова Р.Р., поддержавщего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (часть 1 статьи 3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый части 1 статьи 45).

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней. Пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Мирошник Г.Е. на праве собственности принадлежали транспортные средства: ....

Сведения о наличии транспортных средств в собственности налогоплательщика Мирошник Г.Е., поступили в налоговый орган - 03 июля 2019 года, что следует из информации о дате поступления в налоговый орган сведений из ГИБДД (АИС Налог-3, "журнал поступивших документов" - л.д. 94-96).

Согласно налоговому уведомлению от 22 августа 2019 года N 63378911 административному ответчику исчислен транспортный налог: за ... в размере ... рублей за три месяца в 2017 году и в размере ... рублей за четыре месяца в 2018 году; за ... в размере ... рублей за 2016 год, в размере ... рублей за 2017 год, в размере ... рублей за два месяца в 2018 году. Срок уплаты налога установлен - не позднее 02 декабря 2019 года ( л.д. 16).

Данное налоговое уведомление направлено в адрес административного ответчика по месту его регистрации почтовым отправлением с идентификатором N 45092539185252, что следует из почтового реестра от 18 сентября 2019 года ( л.д. 18, 93).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 45092539185252, налоговое уведомление получено ответчиком 04 октября 2019 года ( л.д. 92).

Однако налоги административным ответчиком не уплачены.

Неисполнение обязанности по уплате налога послужило основанием для выставления налоговым органом Мирошник Г.Е. требования N 42311 по состоянию на 13 февраля 2020 года об уплате транспортного налога с физических лиц в сумме 73 051 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 1 101,86 рублей со сроком его исполнения до 07 апреля 2020 года ( л.д. 19).

Указанное требование 19 февраля 2020 года было направлено в адрес административного ответчика с почтовым идентификатором N 45091944351153, что подтверждается почтовым реестром ( л.д.23, 91).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 45091944351153, налоговое требование получено Мирошник Г.Е. 26 февраля 2020 года ( л.д. 90).

28 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ N 2а-1020/2020 о взыскании с Мирошник Г.Е. недоимки по транспортному налогу с физических лиц в сумме 73 051 рублей и пени в размере 1 101,86 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года указанный судебный приказ был отменен ( л.д.24).

С административным иском Межрайонная ИФНС N 30 по РБ обратилась в суд 19 апреля 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования ИФНС N 30 по РБ суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в адрес Мирошник Г.Е. направлено налоговое уведомление и требование о погашении задолженности по транспортному налогу и пени, расчет налоговой задолженности исчислен верно. Налоговую задолженность административный ответчик не уплатил, доказательств обратного не представил. При этом Межрайонной ИФНС N 30 по РБ был соблюден предусмотренный законом порядок взыскания с Мирошник Г.Е. транспортного налога, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию представленных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации, направление налогового уведомления допускается не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления налогового уведомления.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Между тем, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Мирошник Г.Е. не исполнила обязанность по уплате налогов, установленную налоговым законодательством в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 23 715 рублей, за 2017 год в размере 16 666 рублей, за 2018 год в размере 16 335 рублей, пени в размере 1 101,86 рублей, на общую сумму 57 817,86 рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 934,54 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИФНС N 30 по РБ незаконно, с пропуском установленного законом срока, обратилась в суд с требованием о взыскании с Мирошник Г.Е. задолженности по транспортному налогу за 2016 и 2017 год, является несостоятельным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Сведения о наличии транспортных средств в собственности Мирошник Г.Е. поступили в налоговый орган - 03 июля 2019 года.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к налогам, исчисляемым налоговой инспекцией.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

На основании статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, Мирошник Г.Е. начислен транспортный налог за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, установлен срок уплаты налога - не позднее 02 декабря 2019 года, что нашло отражение в налоговом уведомлении от 22 августа 2019 года N 63378911, которое было направлено административному ответчику 18 сентября 2019 года и получено им 04 октября 2019 года.

Следовательно, датой выявления недоимки по налогу является 02 декабря 2019 года.

Требование об уплате налога N 42311 направлено Мирошник Г.Е. 19 февраля 2020 года, то есть в течение трех месяцев с даты выявления недоимки, что соответствует положениям статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения по требованию - до 07 апреля 2020 года, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на обращение в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа истекал - 07 октября 2020 года.

Судебный приказ о взыскании с Мирошник Г.Е. недоимки по транспортному налогу был вынесен 28 апреля 2020 года.

После отмены судебного приказа 11 марта 2021 года, административный истец с исковыми требованиями обратился в суд 19 апреля 2021 года, то есть в срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом соблюдена процедура уведомления налогоплательщика о недоимке и задолженности. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговое уведомление и требование об уплате налога ответчиком не получены, опровергаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт неполучения ответчиком налогового уведомления и требования об уплате налогов, штрафов, пени не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку налоговое уведомление и требование в адрес налогоплательщика Мирошник Г.Е. направлялись посредством почтовой связи, что подтверждается отметками Почты России в принятии заказной почтовой корреспонденции и считаются доставленными в силу закона по истечении шести дней с даты направления, неполучение данных документов не освобождает налогоплательщика от обязанности уплаты законно установленных налогов и сборов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошник Галины Ефремовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Багаутдинова А.Р.

Судьи Ситник И.А.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Киекбаева А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка