Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 33а-1494/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 33а-1494/2021
город Ставрополь 12.10.2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,
судей Полупан Г.Ю., Кострицкого В.А.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русгаз" к Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Машко Павлу Алексеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе представителей административного истца - общества с ограниченной ответственностью "Русгаз" по доверенности Саградова Д.В., Куцакова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.04.2021.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русгаз" (далее - Общество, ООО "Русгаз") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - Ленинский РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК), ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ставрополя России по СК Машко П.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК), в котором просило признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 30.12.2020.
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.04.2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.
Не согласившись с принятым решением, представителями административного истца Саградовым Д.В., Куцаковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2020 получено представителем Общества 31.12.2020. При этом 28.12.2020 был издан приказ о прекращении эксплуатации АГЗС. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ранее, чем должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Просили истребовать у Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2020 с отметкой о получении представителем ООО "Русгаз" и рассмотреть дело с учётом наличия данных доказательств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из того, что довод административного истца о получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2020 только 30.12.2020 несостоятелен, так как он опровергается актом о совершении исполнительных действий от 28.12.2020, согласно которому генеральный директор Саркисян Н.А. копию указанного постановления от 28.12.2020 получил в этот же день, при этом доказательств обратного Обществом не представлено, соответственно, в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование исполнительного документа не было исполнено в добровольном порядке, следовательно, имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, так выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, сделаны с нарушением норм материального права.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 28.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 169681/20/26041-ИП, предметом исполнения которого является запрет на эксплуатацию автозаправочной станции ООО "Русгаз", расположенной на земельном участке по адресу: Ставропольский край, Старомарьевское шоссе, 31. Требование по исполнительному производству подлежало немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии указанного постановления.
Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК Машко П.А. 28.12.2020 составлен акт, согласно которому судебные приставы-исполнители Машко П.А. и Головинский С.В. вышли по адресу: г.<адрес> по месту фактического нахождения должника - ООО "Русгаз", где коммерческому директору Саркисяну Н.А. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Однако в указанном акте от 28.12.2020 не содержится подписи коммерческого директора Саркисяна Н.А. о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2020 либо сведений об отказе его от подписи.
30.12.2020 должностным лицом составлен акт о выходе судебных приставов-исполнителей Машко П.А. и Головинского С.В. по адресу: г.<адрес>, где был произведён запрет эксплуатации автозаправочной станции ООО "Русгаз" до устранения нарушений земельного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.
30.12.2020 должностным лицом вынесено постановление о взыскании с ООО "Русгаз" исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
При этом из материалов представленного исполнительного производства N 169681/20/26041-ИП следует, что Саркисян Н.А. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2020 - 31.12.2020 (л.д.32).
Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из положений пункта 12 статьи 30 и статьи 24 Закона об исполнительном производстве, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.
Разъясняя названные нормы права, в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённой Федеральной службой судебных приставов 07.07.2014, отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Закона об исполнительном производстве, обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из анализа приведённых законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.
Из материалов административного дела видно, что эти обязанности судебным приставом-исполнителем не исполнены.
Учитывая, факт ознакомления должника с постановлением о взыскании исполнительного производства 31.12.2020 и факт вынесения приказа N Р-114 от 28.12.2020 о прекращении деятельности АГЗС (добровольное исполнение требований исполнительного документа до вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства), у должностного лица не имелось оснований к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора с Общества, а у суда первой инстанции не имелось оснований считать такие действия должностного лица законными, так как административным истцом требования исполнительного документа выполнены добровольно и в установленный срок.
Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что факт получения копии постановления от 28.12.2020 должником не в тот же день опровергается актом о совершении исполнительных действий от 28.12.2020, поскольку указанный акт составлен при отсутствии понятых, не содержит подписи должника о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2020, более того, из представленного административным ответчиком исполнительного производства следует, что копию постановления должник получил 31.12.2020 (л.д.32).
Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о своевременном исполнении административным истцом требований исполнительного документа и о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2020 после вынесения должностным лицом постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2020.
При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом постановление нельзя признать соответствующим положениям Закона об исполнительном производстве, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца и не соответствует требованиям данного Закона.
В силу пункта 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объёме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
Судебная коллегия, установив, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, повлекли принятие незаконного судебного акта, отменяет решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ и принимает согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ новое решение об удовлетворении административных исковых требований в части признания постановления должностного лица незаконным, поскольку сам факт признания его таковым будет являться основанием к его отмене должностным лицом, к полномочиям которого в силу Закона об исполнительном производстве это отнесено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.04.2021 отменить, принять по делу новое решение.
Административные исковые требования ООО "Русгаз" к Ленинскому РОСП УФССП России по СК, ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ставрополя России по СК Машко П.А., УФССП России по СК о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 30.12.2020 удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК Машко П.А. от 30.12.2020 о взыскании с ООО "Русгаз" исполнительского сбора незаконным.
В удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК Машко П.А. от 30.12.2020 о взыскании с ООО "Русгаз" исполнительского сбора отказать.
Апелляционную жалобу представителей административного истца ООО "Русгаз" Саградова Д.В., Куцакова А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в полном объёме составлено 13.10.2021.
Председательствующий В.Ю.Шишова
Судьи В.А.Кострицкий
Г.Ю.Полупан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
