Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-14941/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.судей Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.при секретаре К.М.Д.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2233/2021 по апелляционной жалобе П.Ю.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 февраля 2021 года по административному иску П.Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.К.И., Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного истца П.Ю.А. - адвоката С.В.П. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия

установила:

П.Ю.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.К.И., выразившиеся в возбуждении <дата> исполнительного производства N...-ИП, а также действия, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя истца.

В обоснование поданного в суд административного иска П.Ю.А. ссылалась на то обстоятельство, что из информации, размещенной в ИТС "Интернет" на портале государственных услуг, истцу стало известно, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании в пользу ПАО "<...>" задолженности в размере 1010000 рублей, однако, как указала истец, она не является клиентом указанного банка и не имеет каких-либо задолженностей, которые могли бы взыскиваться в принудительном порядке должностными лицами службы судебных приставов, фактически же должником является другое лицо, с такими же персональными данными, но проживающая в <адрес>.

Кроме того, по утверждению П.Ю.А., узнав о наличии указанного исполнительного производства, она обращалась к сотрудникам Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлениями о том, что истец не является должником, но, несмотря на такое обращение, <дата> судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту её работы, что ставит по угрозу её имущественные интересы; кроме того ПАО Росбанк, обслуживающий её банковскую карту, заблокировал движение денежных средств по счёту.

По мнению истца, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее имущественные интересы.

Уточнив требования административного иска в порядке, установленном статьёй 46 КАС Российской Федерации, П.Ю.А. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.К.И., выразившиеся в удержании со счёта истца денежных средств в погашение несуществующей задолженности по исполнительному производству N...-ИП (л.д. 76-77).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 1).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 19 февраля 2021 года, в удовлетворении административного иска П.Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе П.Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и на нарушение судом норм материального права.

Стороны и заинтересованное лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.К.И. возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника П.Ю.А. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредиту в размере 883 451, 18 рублей (л.д. 58-59).

Из ответа ПАО "РОСБАНК" от <дата>, представленного по запросу судебного пристава-исполнителя", следует, что в названном кредитном учреждении на имя П.Ю.А. <дата> года рождения открыт банковский счет N... (л.д. 57).

<дата> П.Ю.А. обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой, в которой указывала, что ей предъявлена задолженность по исполнительному производству N...-ИП, в то время как должником по данному исполнительному производству является другая П.Ю.А., родившаяся в <...>. Кроме того, в этом же заявлении П.Ю.А. указала свой номер СНИЛС N... и адрес регистрации: <адрес>; к данной жалобе была приложена копия документа удостоверяющего личность П.Ю.А. - паспорта и копия карточки СНИЛС (л.д. 55-56).

<дата> в службу судебных приставов поступил ответ Пенсионного фонда России, согласно которому П.Ю.А., <дата> года рождения, имеет СНИЛС N..., также были указаны сведения о работодателе и о денежных средствах, находящихся на счетах в кредитных организациях (л.д. 52-53).

<дата> заместителем начальника Калинского РОСП Ф.М.А. в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу направлена служебная записка в адрес о необходимости учёта сведений о двойниках (П.Ю.А.) по исполнительному производству N...-ИП, с указанием персональных данных П.Ю.А., которая не является должником по указанному исполнительному производству (л.д. 54).

<дата> судебным приставом-исполнителем П.К.И. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы П.Ю.А. (истца) в ООО "<...>" (л.д. 51).

<дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП П.К.И. обращено взыскание на денежные средства П.Ю.А., находящиеся на счетах, открытых на имя в ПАО "<...>", ООО "<...>" (47-48, 49-50).

В данных постановлениях правильно указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождении, адрес действительного должника П.Ю.А., однако номер СНИЛС указан административного истца.

<дата> судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, а также меры по обращению взыскания на денежные средства (л.д. 43, 44).

Взысканные со счетов административного истца денежные средства возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением N... (л.д. 105).

Отказывая в удовлетворении административного иска П.Ю.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку меры по обращению взыскания отменены, денежные средства возвращены истцу.

Вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе, в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно материалам исполнительного производства N...-ИП, должником по данному исполнительному производству является П.Ю.А., родившаяся <дата> в городе <...>, проживающая по адресу: <адрес>, в то время как истец, со счетов которого в погашение задолженности по указанному исполнительному производству списаны денежные средства, - П.Ю.А. родилась в городе <...>, зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 16, 62).

Исходя из того, что меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество, применяются исключительно к должникам, вынесение <дата>, <дата> постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, об обращении взыскания на находящиеся на счетах в кредитных учреждениях денежные средства П.Ю.А., не являющейся должником по исполнительному производству, нельзя признать законным.

П.Ю.А. в связи с ошибочным обращением взыскания на принадлежащие ей денежные средства заблаговременно в адрес начальника Калининского районного отдела судебных приставов с целью информирования приставов-исполнителей и избегания применения к истцу необоснованных мер принудительного исполнения, направлялись документы, удостоверяющие личность истца (паспорт, СНИЛС) - л.д. 55-56, что указывает на принятие истцом всех зависящих от неё мер для обеспечения должностных лиц, исполняющих требования исполнительных документов, необходимыми персональными данными, отличающих её от действительного должника.

В нарушение требований пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о том, что действительный должник по исполнительному производству имеет такие же фамилию, имя и отчество, дату рождения, как и другое лицо (истец), дополнительные сведения о персональных данных владельца счёта в кредитном учреждении не запросил, обратил взыскание на денежные средства, не удостоверившись в их принадлежности должнику, при этом, правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете административного истца у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вывод суда о том, что нарушение имущественных прав П.Ю.А. к моменту рассмотрения спора прекращено, поскольку меры по обращению взыскания отменены, а денежные средства возвращены истцу, не имеет доказательств.

Невозможность использования П.Ю.А. денежных средств, находившихся на счете в кредитном учреждении, влечет за собой нарушение имущественных прав П.Ю.А.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца на сайте Федеральной службой судебных приставов России в ИТС Интернет, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП П.К.И.. по номеру СНИЛС истца (N...) продолжается исчисление задолженности по исполнительному производству N...-ИП, о чём истцу посредством портала Госуслуг приходят соответствующие уведомления (л.д.149-150), что, в свою очередь, указывает на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства П.Ю.А., не являющейся должником по исполнительному производству, следует признать незаконными и нарушающими имущественные интересы истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 февраля 2021 года по делу N 2а-2233/2020, отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.К.И., совершённые по исполнительному производству N...-ИП и выразившиеся в направлении копии исполнительного документа по месту работы П.Ю.А., обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя П.Ю.А., родившейся <дата> в городе <...>, незаконными.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка