Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33а-1493/2022

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Федотовой Н.П.

рассмотрев в г. Ярославле

04 марта 2022 года

частную жалобу ООО "МСИ" на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Принять меры предварительной защиты по административному иску Воронцовой О.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля о признании отказа в проведении аукциона незаконным в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Копию определения направить в Управление Росреестра по Ярославской области для исполнения, сторонам - для сведения.

Определение подлежит немедленному исполнению."

установил:

Воронцова О.В. обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании отказа в проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> незаконным. Просила также принять меры предварительной защиты по данному административному иску в виде наложения ареста на испрашиваемый земельный участок, ссылаясь на то, что непринятие мер предварительной защиты может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований

Административное исковое заявление принято судом к производству, рассмотрение дела слушанием в предварительном судебном заседании назначено на 22.12.2021 в 13 час. 30 мин.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "МСИ", привлеченного судом в качестве заинтересованного лица ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба является обоснованной.

Разрешая вопрос о применении мер предварительной защиты, судья исходил из того, что в случае непринятия мер предварительной защиты существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в случае удовлетворения его требований.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, считает его преждевременным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 28.03.2017 N 496-О, статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных норм процессуального права следует, что принятие мер предварительной защиты по административному иску возможно только в случае существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, или в случае, если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что не принятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования административного истца по административному делу подлежат рассмотрению судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Как следует из представленного материала, административным истцом заявлены требования о возложении обязанности на КУМИ мэрии г. Ярославля совершить действия по подготовке и проведению аукциона по продаже земельного участка, права на заключение договора аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является обоснованность (необоснованность) отказа административного ответчика в проведении аукциона по продаже или на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Административный истец заявил ходатайство о принятии мер предварительной защиты по делу в виде наложения ареста на земельный участок, подразумевающий запрет на совершение любых действий по его распоряжению.

Испрашиваемая в настоящее время административным истцом мера предварительной защиты очевидно несоразмерна фактическим обстоятельствам дела, не соответствует принципу административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поскольку в ходе административного судопроизводства рассматриваются административные и публичные правоотношения, при решении судом вопроса о применении мер предварительной защиты необходимо учитывать обоснованность ходатайства, вероятность наступления негативных последствий не только для подателя, но и необходимость предотвращения нарушений баланса публичных интересов, интересов сторон, заинтересованных лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным истцом не обоснована необходимость наложения ареста на земельный участок, доводы, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения заявления о применении мер предварительной защиты по названному выше административному иску. В связи с чем, доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживают внимания.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2021 года уже было обжаловано административным ответчиком Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 21 января 2022 года определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу - в удовлетворении заявления Воронцовой О.В. о принятии мер предварительной защиты отказано.

Заинтересованным лицом ООО "МСИ" на определение судьи от 26.11.2021 года подача частная жалоба. Определение суда от 19.01.2021 года срок для подачи частной жалобы ООО "МСИ" восстановлен.

Согласно разъяснений п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 312 КАС РФ в случае, если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, по которым срок апелляционного обжалования был восстановлен, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. Как следует из части 2 статьи 312 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить ранее вынесенное апелляционное определение при установлении его незаконности или необоснованности и вынести новое апелляционное определение.

С учетом того, что предметом рассмотрения выступает такого рассмотрения выступает решение суда первой инстанции, а не ранее вынесенное апелляционное определение, в случае, если суд апелляционной инстанции при повторной проверке решения суда первой инстанции придет к выводу, что апелляционная жалоба (представление) не подлежит удовлетворению, в резолютивной части апелляционного определения указывается на оставление апелляционной жалобы (представления) без удовлетворения, указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

С учетом изложенного, поскольку определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 ноября 2021 года отменено, оснований для указания в резолютивной части апелляционного определения на повторную отмену обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ООО "МСИ" на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 ноября 2021 года удовлетворить.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.П. Федотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка