Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-1491/2021

от 25 мая 2021года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Куцабовой А.А., Кулинченко Ю.В.

при секретаре Степановой А.В.,

помощнике судьи Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-610/2021 по административному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" к Никитину Дмитрию Владимировичу об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Никитина Дмитрия Владимировича на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., административного ответчика Никитина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным,

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (сокращенное наименование - ФКУ ИК-4 УФСИН по Томской области) обратилось в Кировский районный суд г. Томска с административным иском об установлении административного надзора в отношении освобождающегося из мест лишения свободы осужденного Никитина Д.В. на срок от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а также об установлении Никитину Д.В. административных ограничений в виде: запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 6 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета выезда за пределы муниципального образования, избранного для места жительства или пребывания, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; обязательной явки до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что Никитин Д.В. 3 октября 2003 г. осужден В-Пышминским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.105, п. "в" ч.2 ст. 131, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2 августа 2006 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании Никитин Д.В. с административным иском не согласился, указал, что установление запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов вечера до 6 часов утра без предварительного разрешения органа внутренних дел будет нарушать права иных лиц, которые будут проживать с ним, так как сотрудники для проверки исполнения данного запрета имеют право беспрепятственного прохождения в жилое помещение. Считает постановление от 2 августа 2006 г. о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания незаконным, поскольку вынесено лицом, не уполномоченным на это.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Прокурор Игловская Е.И. административный иск поддержала, полагая, что административный надзор необходимо установить на три года с наложением вышеуказанных ограничений, а также обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 25 февраля 2021 г. административный иск удовлетворен. В отношении Никитина Д.В. установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с возложением следующих административных ограничений:

- запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях;

- запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов вечера до 6 часов утра без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью;

- запрета выезда за пределы муниципального образования "городской округ /__/" без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью;

- обязании являться 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Никитин Д.В. просит решение отменить. Ссылается на то, что судом при рассмотрении административного дела не привлечен защитник за счет средств федерального бюджета; постановление от 2 августа 2006 г. о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено неуполномоченным лицом, а потому незаконно.

В соответствии с частью 1 статьи 307, части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В силу статьи 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены в статье 3 указанного нормативного правового акта.

Удовлетворяя требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области и устанавливая в отношении Никитина Д.В. административный надзор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Никитин Д.В. является лицом, в отношении которого возможно установление административного надзора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 закона, если в период отбывания наказания в местах лишения свободы лицо признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании приговора В-Пышминского городского суда Свердловской области от 3 октября 2003 г. с учетом постановления президиума Свердловского областного суда от 1 июня 2016 г. и постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 9 марта 2017 г. Никитин Д.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, пунктом "в" части 2 статьи 131, частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совершенное Никитиным Д.В. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений (часть 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Постановлением и.о. начальника ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области от 2 августа 2006 г. Никитин Д.В. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления в отношении Никитина Д.В. административного надзора.

Согласно пункту 1 части первой статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части первой (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 данного Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 1 части третьей статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части первой статьи 3 того же Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный надзор сроком на три года установлен в отношении административного ответчика в пределах допустимого срока, предусмотренного пунктом 1 части первой статьи 5 Федерального закона (от одного года до трех лет), и в пределах срока погашения судимости ответчика за особо тяжкое преступление (восемь лет).

Доводы Никитина Д.В. о незаконности постановления от 2 августа 2006 г. о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не могут быть предметом рассмотрения по данному делу, поскольку как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. N 15).

Избранные в отношении Никитина Д.В. административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Так, из материалов дела следует, что Никитин Д.В. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, в изнасиловании с применением насилия, соединенного с угрозой убийства.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характеристику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, согласно которой он характеризуется отрицательно, факт признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судебная коллегия полагает, что в целях предотвращения совершения повторных преступлений путем систематического наблюдения и оказания индивидуального профилактического воздействия судом первой инстанции верно сделан вывод о необходимости установить административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Иные установленные судом ограничения соответствуют требованиям закона, целям установления административного надзора, учитывают личность административного истца.

Указанные административным ответчиком доводы о нарушении прав иных лиц установлением ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов вечера до 6 часов утра, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, выводов суда не опровергают, поскольку отсутствуют основания полагать, что установленное административное ограничение может воспрепятствовать в реализации соответствующих прав.

В данном случае установленные административные ограничения не могут рассматриваться как несоразмерное ограничение прав административного ответчика, поскольку указанная мера является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, она установлена Федеральным законом и соразмерна тем конституционно защищаемым целям, ради которых вводится. При этом такие ограничения не нарушают право Никитина Д.В. и иных лиц на труд, право на отдых, личную и семейную жизнь.

Оснований для снижения в отношении Никитина Д.В. количества обязательных явок в отдел внутренних дел для регистрации, а также для уменьшения перечня ограничений, отвечающих задачам административного надзора, определенным в статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, как-то: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Кроме того, установленные в отношении Никитина Д.В. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Не являются состоятельными ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом права административного ответчика на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе.

По делам об установлении административного надзора обязательное участие представителя в судебном процессе не предусмотрено, основания для назначения административному ответчику адвоката в порядке части 4 статьи 54 вышеуказанного Кодекса отсутствовали, приглашение адвоката является правом административного ответчика.

При указанных обстоятельствах нарушений процессуальных прав административного ответчика судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить поводом для отмены законного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Кировский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка