Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33а-1491/2021

"16 марта 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании постановлений о наложении ареста на имущество должника от 17.06.2020 года, о принятии результатов оценки от 23 октября 2020 года незаконными и подлежащими отмене;

(судья районного суда Михина Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2020 года административное исковое заявление было оставлено без движения ввиду того, что заявление не соответствует требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административному истцу предложено в течение 5 (пяти) дней со дня получения копии определения об оставлении заявления без движения устранить недостатки поданного заявления.

При этом разъяснено, что в случае, если недостатки исправлены не будут, данное административное исковое заявление и документы, приложенные к нему, подлежат возвращению в адрес лица, его подавшего и считается неподанным (л.м. 17-18).

Административный истец, в целях устранения недостатков поданного административного искового заявления, 23.12.2020 года направил в адрес суда уточненное административное исковое заявление, с приложением следующих документов:

- копию отчета об оценке арестованного имущества от 30 сентября 2020 года;

- копию ответа УФССП России по Воронежской области на обращение ФИО1;

- копию постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2020 о передаче арестованного имущества на торги;

- копию апелляционного определения Воронежского областного суда от 16 января 2018 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено в адрес заявителя (л.м. 77).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года, как незаконное и необоснованное, указывая, что недостатки поданного административного искового заявления в установленный срок ею были устранены в полном объеме (л.м. 153-157).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 2 вышеуказанной статьи).

Положениями статей 125, 126, 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2020 года административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 125, 126, 220 КАС РФ, а административному истцу предложено в течение 5 (пяти) дней со дня получения копии определения устранить имеющиеся в нем недостатки.

В частности суд указал, что в административном исковом заявлении не указано; обжаловалось ли постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, не представлены доказательства обращения административного истца к административному ответчику с заявлением об ознакомлении с оригиналом отчета об оценке с подписью оценщика; не представлено решение, на которое ссылается административный истец, с указанием адреса земельного участка; не указано какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушаются административным ответчиком.

При этом разъяснено, что в случае, если указанные недостатки исправлены не будут, данное административное исковое заявление и документы, приложенные к нему, подлежат возвращению в адрес лица, его подавшего и считается неподанным.

Как следует из материалов по административному исковому заявлению, административным истцом ФИО1 23.12.2020 было подано уточненное административное исковое заявление, в котором указано на то, что в порядке подчиненности постановления не обжаловались. Кроме того, в административном исковом заявлении ФИО1 указывала на то, что оспариваемые постановления нарушают ее права, в части определения реальной стоимости арестованного имущества, а также считает, что отчет не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, сделан в отношении иного объекта недвижимости, который ей не принадлежит.

К заявлению были приложены следующие документы: копия отчета об оценке арестованного имущества, копия апелляционного определения Воронежского областного суда от 16.01.2018, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2020, копия ответа УФССП России по Воронежской области от 27.11.2020 (л.м. 22-76).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с тем, что заявитель в установленный срок не в полном объеме исполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что административным истцом не были представлены доказательства ее обращения к административному ответчику с заявлением об ознакомлении с оригиналом отчета об оценке с подписью оценщика, а также не указано какие конкретно права административного истца были нарушены административным ответчиком при вынесении каждого из оспариваемых постановлений, в связи с чем признал, что административный истец не в полном объеме устранил недостатки заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции, о наличии правовых оснований для возвращения административного искового заявления ввиду неисполнения определения об оставлении заявления без движения не может согласиться, исходя из следующего.

Отсутствие в административном исковом заявлении указанных в части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведений, не лишает суд первой инстанции возможности провести должным образом подготовку по административному делу и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, рассмотреть вопрос о получении необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах основания для возвращения административного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Судья апелляционной инстанции исходя из того, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит административному истцу, а разрешение вопроса об уточнении фактических обстоятельств, требований, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не может быть разрешено на стадии принятия административного искового заявления к производству суда, полагает требование суда, об уточнении просительной части административного искового заявления, незаконным и необоснованным.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.

В силу положений пункта 5 части 2 статьей 220 названного Кодекса в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, а материал по административному исковому заявлению ФИО1 - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании постановлений о наложении ареста на имущество должника от 17.06.2020 года, о принятии результатов оценки от 23 октября 2020 года незаконными и подлежащими отмене направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.

Судья Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка