Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-1489/2021

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Ермакова М.И.,

судей: Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,

при секретаре: Алфимовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А. к Администрации г. Курска, Комитету архитектуры и градостроительства г. Курска об оспаривании решения, возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, поступившее с апелляционной жалобой А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 января 2021 года которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., выслушав административного истца А. и его представителя по ордеру адвоката Воронину Т.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя Администрации г. Курска по доверенности Городовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 13 октября 2017 г. А. признан собственником гаража площадью 41,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом от 10.04.2020 г. N и.о председателя комитета архитектуры и градостроительства г. Курска А. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 81 кв.м. в кадастровом квартале N, по адресу: <адрес>, с целью использования "объект гаражного назначения", в связи со значительным превышением площади формируемого земельного участка, площади земельного участка фактически занятым гаражом.

Полагая данный отказ незаконным А. обратился в Промышленный районный суд с настоящим административным иском, в котором просил признать его таковым и возложить обязанность на Администрацию г. Курска осуществить подготовку проекта договора купили продажи земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А. просит отменить постановленное решение как незаконное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель комитета по доверенности Савенкова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2,3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства указанные в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ (соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого действия (бездействия) или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Промышленного районного суда г. Курска от 13.10.2017 г., вступившим в законную силу 21.11.2017 г. за А. признано право собственности на гараж размером 6,55 м х 7,25 м, общей площадью 41,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

28.12.2017 г. право собственности на указанный гараж с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за А. на основании решения Промышленного районного суда г. Курска от 13.10.2017 г.

11.02.2020 г. А. обратился в комитет архитектуры и градостроительства г. Курска с заявлением о предварительном согласовании схемы земельного участка для предоставления в собственность земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N, площадью 81 кв.м, расположенном в территориальной зоне "Ж-1". <адрес>, с видом разрешенного использования "объект гаражного назначения", на котором расположен принадлежащий ему гараж площадью 41,2 кв. м.

Из ответа и.о. председателя комитет архитектуры и градостроительства г. Курска от 10.04.2020 г. N следует, что предоставленная для утверждения схема расположения участка не соответствует требованиям ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку образуемый земельный участок не соответствует градостроительному регламенту в части размеров земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Курск", утвержденными решением Курского городского собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС (в редакции от 02.04.2019 N 66-6-РС) площадь машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта определена для одноэтажных гаражей площадью 30 кв.м.

При этом площадь гаража принадлежащего А. составляет 41,2 кв.м, а площадь формируемого земельного участка значительно превышает площадь фактически занятую гаражом и составляет 81, 2 кв.м).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у А. на момент обращения в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска отсутствовали основания, необходимые для предварительного согласования схемы земельного участка площадью 81 кв. м для предоставления в собственность земельного участка с видом разрешенного использования "объект гаражного назначения, поскольку площадь земельного участка превышает максимально возможный размер, предусмотренный указанными Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Курск".

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п.4 ст.11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в силу пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп. 3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Градостроительные регламенты, действующие на территории г. Курска утверждены решением Курского городского собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС и приведены а Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск" (часть 2 Правил).

Подпунктом 7 пункта 10.12 Правил установлены площади машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта определяются из расчета в кв.м/машино-место: для гаражей: одноэтажных - 30 кв.м., двухэтажных - 22, трехэтажных - 14, четырехэтажных - 12, пятиэтажных - 10.

Для наземных стоянок установлена минимальная площадь - 13,25 кв. м (минимально допустимые размеры машино-места - 5,3 x 2,5 м); максимальная площадь - 22,32 кв. м (максимально допустимые размеры машино-места - 6,2 x 3,6 м).

При этом размеры земельных участков для наземных гаражей, на момент разрешения заявления А. указанным пунктом установлены не были.

При таких обстоятельствах, указание на то, что А. имел право на предоставление земельного участка площадью 30 кв.м для использования принадлежащего ему на праве собственности гаража, является несостоятельным, тем более, что указанные в пп.7 п.10.12 Правил определены для одного машино-места, а не для индивидуального гаража, которые являются разными объектами, а потому ссылка на положения градостроительного регламента, при рассмотрении заявления А. о предварительном согласовании земельного участка для размещения индивидуального гаража, является незаконной, так как приведенные положения, в данном случае, применению не подлежали.

Указанный вывод подтверждается тем, что решением Курского городского Собрания от 17.11.2020 N 142-6-РС подпункт 7 п.10.12 Правил дополнен абзацем, который устанавливает максимальные и минимальные площади земельного участка и для такого вида гаражей как индивидуальные гаражи, которые указанным абзацам установлены соответственно равными 45 кв. м, и 15 кв. м.

Кроме того, из технического паспорта, составленного Черноземным филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1998 г., т.е. до принятия градостроительных регламентов и установления минимальных и максимальных размеров площадей земельных участков.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком и без учета того, что указанная площадь гаража равная 41,2 кв. м является площадью установленной по внутреннему обмеру объекта, что не соответствует его внешней площади, которую этот объект должен занять на поверхности земельного участка, то есть без учета конкретны параметров объекта, для которого формируется земельный участок, без учета необходимой площади земельного участка для обслуживания объекта капитального строительства и приведения нормативного правового акта, предусматривающего такое основание отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, как значительное превышение площади фактически занятого гаражом.

Таким образом, при разрешении заявление А. административным ответчиком применены положения градостроительного регламента, которые не подлежали применению, а потому отказ по указанному основанию является незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что изложенный в письме от 10.04.2020 г. N и.о. председателя комитета архитектуры и градостроительства г. Курска отказ А. в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 81 кв.м, расположенном в территориальной зоне "Ж-1". <адрес>, с видом разрешенного использования "объект гаражного назначения", является незаконным и нарушающим права административного истца.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмен с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований, так как административным ответчиком не представлено доказательств соответствия оспариваемого решения, требования нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь п.2 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу А. удовлетворить. Решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 января 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от 10.04.2020 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и обязать Администрацию г. Курска согласовать схему расположения земельного участка для эксплуатации индивидуального гаража по адресу: <адрес>.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка