Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-14862/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Ситник И.А.

Портновой Л.В.

при секретаре Даминовой Р.И.

с участием прокурора Мурзагаяновой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16" Управления Федеральной службы наказания России по Республике Башкортостан к Храмову Алексею Владимировичу об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Храмова Алексея Владимировича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 16" Управления Федеральной службы наказания России по Республике Башкортостан (далее ФКУ ИК - 16 УФСИН России по РБ) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что Храмов А.В. осужден приговором Останкинского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде 8 лет лишения свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания наказания в исправительном учреждении Храмов А.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В связи с изложенным административный истец просил установить административный надзор в отношении Храмова А.В. сроком на 3 года со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, а также их распития; запрещение пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года постановлено: административное исковое заявление ФКУ ИК - 16 УФСИН России по Республике Башкортостан к Храмову А.В. об установлении административного надзора - удовлетворить частично; установить в отношении Храмова Алексея Владимировича, 04 мая 1991 года рождения, административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, исчисляя срок со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением следующих административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы; запрещение выезда за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания, без уведомления контролирующего органа МВД России; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации.

Не согласившись с указанным решением суда, Храмов А.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых указал, что был лишен законного судебного разбирательства. О судебном заседании 14 мая 2021 года заблаговременно не был извещен, копии документов, приложенных к иску, ему не вручались, в связи с чем, а также учитывая, что им 07 мая 2021 года в суд было направлено встречное исковое заявление, были заявлены ходатайства, которые судом не были разрешены. Храмов А.В. просит: отменить решение суда и вернуть дело на новое рассмотрение,

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании статей 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Мурзагаянову Р.А., полагавшую решение суда первой инстанции изменить, указав наименование муниципального образования, границы которого не разрешается покидать административному ответчику, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Храмов А.В. осужден приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению начальника ФКУ ИК - 16 УФСИН России по РБ от 21 ноября 2018 года Храмов А.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

16 июля 2021 года Храмов А.В. освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания, убыл по адресу: адрес ( ответ ФКУ ИК - 16 УФСИН России по РБ от 06 августа 2021 года N...).

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что Храмов А.В. был осужден за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. Постановлением начальника ФКУ ИК - 16 УФСИН России по РБ от 21 ноября 2018 года Храмов А.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Постановление начальника ФКУ ИК - 16 УФСИН России по РБ от 21 ноября 2018 года не обжаловал. Доказательства того, что он обратился в суд с административным исковым заявление об обжаловании постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и оно принято к производству суда, Храмовым А.В. не представлено. Доводы Храмова А.В. о том, что у него отсутствовала возможность подготовиться к рассмотрению настоящего административного искового заявления, суд также признал не обоснованными, поскольку данное заявление со всеми приложениями он получил более чем за 10 дней до судебного заседания, что достаточно для подготовки к настоящему судебному заседанию и формированию Храмовым А.В. своей правовой позиции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующим обстоятельствам административного дела. Имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам Храмова А.В., дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Храмова А.В. из материалов дела следует, что копии административного иска и другие материалы ему были вручены административным истцом заблаговременно до начала судебного разбирательства, о времени и месте которого он также был извещен. В судебном заседании административный ответчик участвовал с использованием системы видео-конференц-связи, заявленные им ходатайства судом были разрешены.

Таким образом, судом первой инстанции Храмову А.В. были созданы условия, необходимые для реализации им своего конституционного права на судебную защиту. Заявленные Храмовым А.В. ходатайства с предоставлением доказательств по делу не связаны.

Сам по себе факт направления в суд встречного искового заявления административным ответчиком, как это верно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для отложения судебного заседания. При этом, доказательства направления в суд 07 мая 2021 года встречного искового заявления Храмовым А.В. не представлены как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

В силу вышеприведенных норм основанием для установления административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Поскольку данных об отмене постановления начальника ФКУ ИК - 16 УФСИН России по РБ от 21 ноября 2018 года о признании Храмова А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении административного ответчика административного надзора.

Срок административного надзора соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ.

При определении перечня административных ограничений суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Храмова А.В.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Между тем данные требования закона и разъяснения не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Как следует из обжалуемого решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года, наряду с другими административными ограничениями ФИО1 было установлено "запрещение выезда за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания, без уведомления контролирующего органа МВД" при этом наименование субъекта Российской Федерации или муниципального образования, границы которого не разрешается покидать административному ответчику в период действия административного надзора, судом не указаны, в связи с чем, в этой части решение подлежит изменению.

Согласно представленным ФКУ ИК - 16 УФСИН России по РБ сведениям Храмов А.В. после отбытия наказания убыл по адресу: адрес

Следовательно, абзац 4 резолютивной части решения подлежит изложению в следующей редакции: "запретить выезд за пределы адрес без уведомления контролирующего органа МВД России".

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года изменить.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

-запретить выезд за пределы адрес без уведомления контролирующего органа МВД России.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Ситник И.А.

Портнова Л.В.

Справка: судья Серов Я.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка