Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33а-1485/2021

от 4 июня 2021 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.

судей Кущ Н.Г., Куцабовой А.А.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощнике судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-857/2021 по административному иску Захаровой Натальи Владимировны к департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, об обязании принять решение

по апелляционным жалобам административных ответчиков департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска и администрации Города Томска на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 2 марта 2021г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административных ответчиков департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска Герасимова В.В. и администрации Города Томска Самцова В.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя административного истца Воскобойниковой Д.Г.,

установила:

Захарова Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском о признании (с учетом уточнений- т.2 л.д.32) незаконным решения администрации Города Томска об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: /__/, выраженного в письме N 01-01-19/9278 от 30 декабря 2019г., об обязании департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска к принятию решения о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по заявлению Захаровой Н.В. от 13 декабря 2019г. N 168/10.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2019г. административный истец обратилась в администрацию Города Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности для эксплуатации индивидуального жилого дома по вышеназванному адресу площадью /__/ кв.м на основании подпункта7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5-1 части 1 статьи 6 Закона Томской области от 9 июля 2015г. N 100-ОЗ "О земельных отношениях в Томской области"; письмом от 30 декабря 2019г. N 01-01-19/9278 административному истцу отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на пункт 1 статьи 11 Закона Томской области от 11 ноября 2015г. N 169-ОЗ, пункт 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне кладбища, а также на территории, предназначенной под размещение продолжения магистральной дороги местного значения- /__/; согласно данным градостроительного атласа г.Томска, размещенного в информационной- телекоммуникационной сети "Интернет", кадастровому плану территории, использованному кадастровым инженером при подготовке схемы, ни магистральная дорога местного значения, ни санитарно-защитная зона кладбища не включают в себя испрашиваемый земельный участок; при этом обжалуемое решение административного органа не содержит указание на нарушение кадастровым инженером требований по подготовке схемы расположения земельного участка ввиду неотображения на ней данных сведений (о дороге, о санитарно-защитной зоне кладбища); на схеме имеются отметки об отсутствии красных линий на испрашиваемом земельном участке; кроме того, санитарно-защитная зона кладбища упомянута неправомерно- ввиду отсутствия разработанных и утвержденных в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и законодательства в области обеспечения санитарного благополучия населения проектов и решений; согласно решению Думы ГородаТомска от 1 июля 2014г. N 1049 в границах испрашиваемого земельного участка не установлены, не запроектированы какие-либо новые дороги; жилой дом существует с 1971 года, местоположение границ земельного участка закреплено на местности более 15 лет, образование земельного участка не противоречит положениям пункта6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; оспариваемое решение нарушает права административного истца на получение в собственность земельного участка и дальнейшую легализацию жилого дома.

Определением судьи от 8 февраля 2021г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика администрации Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска на надлежащего- департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска; к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация Города Томска (т.2 л.д.35-36).

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Захаровой Н.В., представителей административных ответчиков департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска и администрации Города Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Воскобойникова Д.Г. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в письменных объяснениях (л.д.179-185), согласно которым решение Роспотребнадзора об установлении санитарно-защитной зоны кладбища не принималось, доказательства установления такой зоны не представлены.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен: признано незаконным изложенное в письме от 30декабря 2019г. N 01-01-19/9278 и подписанное начальником департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска решение органа местного самоуправления об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу: /__/; на департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска возложена обязанность рассмотреть заявление Захаровой Н.В. от 13 декабря 2019 (вх.N 168/10) о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: /__/, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска Герасимов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении административного иска, указав в обоснование следующее:

департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска не извещен о времени и месте судебного заседания, определение о принятии административного искового заявления к производству суда, извещение о назначении подготовки к судебному разбирательство не получал; при этом департамент является самостоятельным юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в пределах своей компетенции;

испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен на территории, предназначенной для продолжения магистральной дороги местного значения - /__/;

отсутствие в решении Думы ГородаТомска от 1 июля 2014г. N 1049 "О внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" сведений о виде, назначении, наименовании, об основных характеристиках и местоположении магистральной дороги местного значения- /__/, имеет значения для оценки законности оспариваемого решения административного органа, поскольку для отказа в предоставлении в собственность земельного участка по предусмотренному пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанию достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый земельный участок предназначен для размещения, в том числе объектов местного значения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации; от 16.02.2017;

Генеральный план муниципального образования "Город Томск" является действующим, его положения являются обязательными для административного ответчика при принятии решения;

кроме того, согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности испрашиваемый земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне кладбища, что является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома;

в Генеральном плане муниципального образования "Город Томск" санитарно-защитная зона в 300 метров установлена от границы территориальной зоны С-1 (зона кладбищ) в связи с постоянным увеличением площади захоронений;

департамент до установления санитарно-защитной зоны решением Роспотребнадзора и внесения данных сведений в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области руководствуется нормативным размером с учетом территории зоны С-1 площадью от 10 до 20 га (сооружение III класса опасности - 300 метров); данная зона учтена в генеральном плане в связи с чем должна учитываться департаментом.

В апелляционной жалобе представитель администрации Города Томска также просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, указав в обоснование доводы, аналогичные доводам жалобы представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, предназначенной для продолжения магистральной дороги местного значения- /__/, а также находится в санитарно-защитной зоне кладбища.

Кроме того, ссылаясь на положения частей 8 и 13 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации", указывает, что размеры санитарно-защитной зоны установлены генеральным планом, поэтому до 1 января 2022г. такая ориентировочная санитарно-защитная зона считается действующей, и в ее границах действуют ограничения, установленные для санитарно-защитных зон.

В возражениях представитель административного истца ВоскобойниковаД.Г. просит решение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие административного истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 того же Кодекса если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а"-"в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункта 4).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13 декабря 2019г. административный истец Захарова Н.В. обратилась в администрацию Города Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью использования земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу/__/, на праве собственности на основании подпункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5-1 части 1 статьи 6 Закона Томской области N 100-ОЗ от 9 июля 2015 г. "О земельных отношениях в Томской области" (т.1 л.д. 114).

Письмом начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 30 декабря 2019г. N 01-01-19/9278 ЗахаровойН.В. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка со ссылкой на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10,пункта 6 статьи 11.9,подпункта 7 пункта 5 статьи 27, подпункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и следующие обстоятельства:

согласно схеме транспортной инфраструктуры генерального плана муниципального образования "Город Томск", утвержденной решением Думы г.Томска от 27 ноября 2007г. N 687 (в редакции от 1 июля 2014г. N 1049), испрашиваемый земельный участок расположен на территории, предназначенной для продолжения магистральной дороги местного значения - /__/;

по сведениям информационной системы градостроительной деятельности испрашиваемый земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне кладбища; в соответствии с пунктом 5.1 СаНПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, в границах санитарно-защитной зоны (т.1 л.д.23-24).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса; срок для обращения в суд административному истцу восстановлен; решение принято органом местного самоуправления, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Этот вывод суда основан на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционных жалобах не ставится.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по вышеназванным мотивам не имелось.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- Земельный кодекс) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Подпунктами 6 и 7 статьи 39.5 Земельного кодекса установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона Томской области от 9 июля 2015г. N 100-ОЗ "О земельных отношениях в Томской области" органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 1); предоставляют гражданам и юридическим лицам земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах предоставленных полномочий (пункт 2-1).

Предоставление земельных участков в собственность гражданам для целей, не связанных со строительством, осуществляется бесплатно гражданам, в фактическом владении и пользовании которых находятся объекты индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три), созданные до 31 декабря 2001г. включительно и расположенные на земельных участках, свободных от прав третьих лиц,- при условии отсутствия права собственности на такие жилые дома на дату принятия решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка (пункт 5-1 части 1 статьи 6 Закона Томской области "О земельных отношениях в Томской области").

В силу подпункта 1.35 пункта 1 статьи 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 4 мая 2010г. N 1475, администрация Города Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

Распоряжением мэра Города Томска от 1 февраля 2018г. N р 70 департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска наделен полномочиями по принятию решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса, по заявлениям граждан о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно в случае, указанном в пункте 5-1 части 1 статьи 6 Закона Томской области от 09.07.2015 N 100-ОЗ "О земельных отношениях в Томской области".

Порядок бесплатного предоставления гражданам земельных участков в собственность для целей, не связанных со строительством, в случаях, указанных в пункте 5-1 части 1 статьи 6 Закона Томской области от 9 июля 2015г. N 100-ОЗ "О земельных отношениях в Томской области", установлен Законом Томской области от 11 ноября 2015г. N 169-ОЗ "О порядке бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для целей, не связанных со строительством".

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Томской области от 11 ноября 2015г. N 169-ОЗ уполномоченный орган отказывает гражданину в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, в случаях, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса- если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 этого Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 того же Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

На основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.