Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-1484/2022

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Аршиновой Е.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куприянова С.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о признании решения об отказе в проведении регистрационных действий незаконным, возложении обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства по апелляционной жалобе Куприянова С.А, на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 ноября 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - Никишиной Л.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Куприянов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - УМВД России по городу Саратову) о признании решения об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "Citroen C4", 2008 года выпуска, незаконным, возложении обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В обоснование требований указал, что 07 декабря 2010 года между ним и Галицким В.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Citroen C4", 2008 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей; в установленном законом порядке было оформлено право собственности на автомобиль. 24 февраля 2011 года решением Октябрьского районного суда города Саратова по гражданскому делу N 2-372/2011 обращено взыскание на данное транспортное средство, являющееся предметом залога открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Промсвязьбанк", на которое 25 января 2011 в рамках рассмотрения гражданского дела были наложены обеспечительные меры. Решением Кировского районного суда города Саратова от 31 января 2013 года договор купли-продажи автомобиля, заключенный 07 декабря 2010 года между административным истцом и Галицким В.И., был расторгнут. 04 сентября 2013 года определением Октябрьского районного суда города Саратова в удовлетворении ходатайства Куприянова С.А. об отмене принятых судом обеспечительных мер отказано. До настоящего времени данный автомобиль находится в собственности административного истца, он вынужден оплачивать транспортный налог. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, Куприянов С.А. просил признать незаконным отказ РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля и обязать РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову внести изменения в регистрационные данные автомобиля.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 ноября 221 года в удовлетворении административных исковых требований Куприянову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Куприянов С.А. просит отменить решение районного суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении административного исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, которые были заявлены в суде первой инстанции. Кроме того, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль не подлежит восстановлению, в связи с чем автор жалобы обратился в ОАО "Промсвязьбанк" с просьбой обратиться в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер в целях произвести в дальнейшем утилизацию транспортного средства.

Иные лица, участвующие по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения административного дела ходатайств не представили, об уважительной причине неявки не сообщили, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области просила рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07 декабря 2010 года между Куприяновым С.А. и Галицким В.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Citroen C4", 2008 года выпуска, после чего в установленном законом порядке оформлено право собственности Куприянова С.А.

25 января 2011 года определением Октябрьского районного суда города Саратова по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Промсвязьбанк" к Галицкому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки "Citroen C4", 2008 года выпуска, являвшегося предметом залога по договору о залоге транспортного средства от 07 апреля 2008 года, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" к Галицким В.И. в обеспечение надлежащего исполнения Галицким В.И. обязательств по кредитному договору N 25-20032/000021.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, с Галицкого В.И. (продавец автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства марки "Citroen C4" от 07 декабря 2011 года) взыскана задолженность по кредитному договору на покупку транспортного средства, заключенному 07 апреля 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Галицким В.И., в размере 673 593 рублей 11 копеек; обеспечительные меры по вышеуказанному гражданскому делу до настоящего времени не отменены, что подтверждается материалами дела, ответом из Октябрьского районного суда города Саратова от 02 марта 2022 года.

13 ноября 2011 года Куприянов С.А., числящийся собственником автомобиля марки "Citroen C4", 2008 года выпуска, обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета (непригодность его для эксплуатации).

16 ноября 2011 года на данное заявление РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову Куприянову С.А. предоставлен письменный отказ, в соответствии с которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационные действия на транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации; с иными заявлениями о снятии транспортного средства с регистрационного учета в установленном порядке Куприянов С.А. не обращался, соответственно, предметом рассмотрения является решение об отказе в проведении регистрационных действий от 2011 года, что в судебном заседании подтвердила представитель Никишина Л.С.

В сентябре 2019 года Куприянов С.А. обращался в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову с иным заявлением, а, именно, с заявлением о смене собственника транспортного средства; на данное заявление УМВД России по городу Саратову 19 октября 2019 года в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" был дан ответ, который административным истцом по настоящему делу не оспаривается.

Из материалов административного дела также следует, что решением Кировского районного суда города Саратова от 31 января 2013 года договор купли-продажи автомобиля марки "Citroen C4", 2008 года выпуска, заключенный 07 декабря 2010 года между административным истцом и Галицким В.И., расторгнут.

04 сентября 2013 года определением Октябрьского районного суда города Саратова в удовлетворении ходатайства Куприянова С.А. об отмене принятых судом обеспечительных мер было отказано.

Согласно данным карточки автомототранспортного средства, находящегося под ограничением, в отношении автомобиля марки "Citroen C4", 2008 года выпуска, до настоящего времени действует запрет на регистрационные действия, наложенный определением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 января 2011 года.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, указал, что у административного ответчика не имелось оснований для проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства, собственником которого значится Куприянов С.А., ввиду наличия наложенного в установленном порядке запрета на их совершение.

Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 вышеуказанных Правил, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Согласно пункту 46 тех же Правил регистрационные действия в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными либо другими уполномоченными органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил, прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции.

В силу пункта 46 Правил в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Поскольку в отношении транспортного средства, собственником которого значится Куприянов С.А., имеется наложенный судом запрет на совершение регистрационных действий, не отмененный в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в оспариваемых действиях административного ответчика названной совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным отказа административного ответчика в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "Citroen C4", 2008 года выпуска, поскольку административный ответчик действовал в соответствии с Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России".

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы относительно неразрешения судом ходатайства представителя Куприянова С.А. - Егорченкова К.А. от 01 ноября 2021 года об отложении судебного заседания подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Административный истец и его представитель согласно имеющимся в материалах административного дела сведениям о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 02 ноября 2021 года, извещены заблаговременно. Само по себе заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела не предполагает его обязательное удовлетворение, тем более, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 152 КАС РФ.

Так, к ходатайству об отложении судебного разбирательства был приложен список медицинских препаратов, назначенных Егорченко К.А. врачом для лечения. Также в данном списке имеется указание на даты листка нетрудоспособности "с 30.10-04.11". Вместе с тем вопрос о наличии оснований для отложения судебного заседания разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, наличии уважительных причин и оснований для отложения рассмотрения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 02 ноября 2021 года, поступившее 01 ноября 2021 года ходатайство представителя Егорченко К.А. об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом первой инстанции, в судебном заседании объявлен перерыв до 08 ноября 2021 года. Егорченко К.А. достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил. Извещенный надлежащим образом о судебном заседании административный истец Куприянов С.А. ходатайство об отложении судебного разбирательства, подтверждающее уважительную причину неявки в судебное заседание, не направил, следовательно, судом первой инстанции административное дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц без допущенных нарушений требований процессуального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка