Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-1484/2021

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Федосовой Н.Н., Демидкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Публичного акционерного общества "Московский областной банк" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 декабря 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а - 1046/2020), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Московский областной банк" об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области Камышникова А.В., начальника Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области Войненковой Д.И. - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

административный истец Публичное акционерное общество "Московский областной банк" обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области Камышникова А.В. и начальника Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области Войненковой Д.И. по исполнительному производству N 183/20/48022-ИП, возбужденному на основании решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области по делу N 2-688/2019 от 25 октября 2019 года о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в отношении должника Грищенко В.В., выразившиеся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль "КИА РИО", NN, 2013 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что 5 августа 2020 года взыскателем по исполнительному производству N 183/20/48022-ИП от 13 января 2020 года - ПАО "Московский областной банк" в Чаплыгинский РОСП УФССП России по Липецкой области направлено ходатайство о розыске имущества должника. Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области Камышниковым А.В. оставлено без рассмотрения, ответ взыскателю в течение 10-дневного срока не предоставлен, постановление об удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении не вынесено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Начальник Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области старший судебный пристав Войненкова Д.И. обязанности по контролю и организации работы судебного пристава - исполнителя Камышникова А.В. не выполняет, в связи с чем, данные обстоятельства нарушают права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ПАО "Московский областной банк" с административным исковым заявлением в суд.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Публичное акционерное общество "Московский областной банк" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный истец ПАО "Московский областной банк", административные ответчики судебный пристав - исполнитель Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области Камышников А.В., начальник Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области старший судебный пристав-исполнитель Войненкова Д.И., заинтересованное лицо Грищенко В.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Литвинову Н.К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к следующему выводу.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таких нарушений районным судом допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 25 октября 2019 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области выдан исполнительный лист N ФС028676260 о взыскании с Грищенко ФИО13 в пользу ПАО "Московский областной банк" задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Указанный исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в Чаплыгинский РОСП УФССП России по Липецкой области. 13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области в отношении Грищенко В.В. в пользу ПАО "Московский областной банк" возбуждено исполнительное производство N 183/20/48022-ИП.

Судебным приставом - исполнителем Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области Камышниковым А.В. возбуждено исполнительное производство 13 января 2020 года, переданное в его производств судебным приставом-исполнителем Букиной О.А., которой были предприняты все необходимые меры по розыску движимого и недвижимого имущества должника Грищенко В.В.

Как следует из доводов административного истца 5 августа 2020 года представителем взыскателя, посредством почтового отправления, в Чаплыгинский РОСП УФССП России по Липецкой области направлено заявление о розыске имущества должника (почтовый идентификатор 80083351885416).

Поданное заявление поступило в территориальный отдел 12 августа 2020 года. Судебный пристав-исполнитель Камышников А.В. в предусмотренный законом трехдневный срок со дня поступления к нему заявления, а именно 13 августа 2020 года вынес постановление об исполнительном розыске, согласно реестру его копия направлялась по адресу взыскателя дважды.

12 сентября 2020 года с целью побуждения должника к погашению задолженности судебным приставом-исполнителем Камышниковым А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Грищенко В.В. из Российской Федерации.

Судо первой инстанции проверены доводы административного истца о бездействии судебного пристава - исполнителя Камышникова А.В. в том, что до настоящего времени местонахождение автомобиля "КИА РИО", VIN Z94CB41AADR132099, 2013 года выпуска, не установлено, транспортное средство не арестовано, розыск автомобиля не объявлен, арест на транспортное средство не наложен.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64, статье 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу положений статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

Согласно части 8 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное административным истцом ходатайство в части вынесения постановления о розыске должника было рассмотрено уполномоченным лицом, по результатам его разрешения было принято оспариваемое постановление.

При этом суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления об исполнительном розыске должника Грищенко В.В. и его имущества, поскольку данное постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, а также в соответствии с заявленным ходатайством представителя взыскателя.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, розыск должника может быть осуществлен не только судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, но и судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Камышниковым А.В. были приняты все меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного производства, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона и прав административного истца не нарушает.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 декабря 2020 года, апелляционную жалобу административного истца Публичного акционерного общества "Московский областной банк" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка