Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-14837/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Карат" на решение Московского районного суда города Казани от 13 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления закрытого акционерного общества "Карат" к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш., Ерышканову Д.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Самойловой Ж.А., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 408 674 рублей 23 копеек по исполнительному производству N 24067/20/16001-ИП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Карат" (далее по тексту - ЗАО "Карат") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту - МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан) Зайдуллиной Л.Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - УФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 408 674 рублей 23 копеек по исполнительному производству от 7 мая 2020 года N 24067/20/16001-ИП.

В обоснование требований указано, что 9 ноября 2012 года между МУП "Рыбная Слобода" и банком АКБ "Спурт" был заключен кредитный договор N 1041-МСБ, в соответствии с которым МУП "Рыбная Слобода" был предоставлен кредит в сумме 6 500 000 рублей со сроком возврата до 23 декабря 2015 года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 9 ноября 2012 года между ЗАО "Карат" и банком АКБ "Спурт" был заключен договор поручительства N 1041-МСБ-П/6.

Решением Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2015 года иск АО АКБ "Спурт" был удовлетворен, с ООО "Стройтехинвест", Ярцева О.В., Гадеева Р.Р., ООО "Жилищно- коммунальное хозяйство "Рыбная Слобода", ООО "Управляющая компания "Рыбной Слободы", ООО "Водоканал Рыбная Слобода" и ЗАО "Карат" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 9 ноября 2012 года N р1041-МСБ в сумме 5 832 574 рублей 77 копеек.

24 марта 2018 года на основании исполнительного листа от 8 июня 2015 года N 003849015, выданного Советским районным судом города Казани, судебным приставом-исполнителем Зайдуллиной Л.Ш. возбуждено исполнительное производство N 6939/18/16001-СД. Постановление о возбуждении исполнительного производства ЗАО "Карат" не получено.

21 апреля 2017 года между АО АКБ "Спурт" и ЗАО "Карат" было достигнуто соглашение о расторжении договора поручительства N 1041-МСБ-П/6 от 9 ноября 2012 года, согласно которому все обязательства, вытекающие из договора поручительства N 1041-МСБ-П/6, считаются прекращенными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Ерышканова Д.А. от 21 марта 2019 года с ЗАО "Карат" был взыскан исполнительский сбор в размере 408 674 рублей 23 копеек. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24067/20/16001-ИП по взысканию с ЗАО "Карат" исполнительского сбора.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 24067/20/16001-ИП незаконным, поскольку какой-либо задолженности у него не имеется.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш. от 7 мая 2020 года о взыскании с ЗАО "Карат" исполнительского сбора по исполнительному производству 24067/20/16001-ИП.

В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Зайдуллина Л.Ш., представитель заинтересованного лица ГК АСВ, управляющего активами АО АКБ "СПУРТ" - Юсупов И.Р. с доводами иска не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С таким решением суда не согласилось ЗАО "Карат", в апелляционной жалобе апеллянт ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправомерно оставлен без внимания тот факт, что исполнительский сбор взыскивается только с должника (основного заемщика), за счет средств которого подлежит исполнению требование исполнительного документа. При этом солидарные должники, т.е. поручители, от уплаты исполнительского сбора освобождаются. Так же указывает, что общая сумма исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию. Вместе с тем, несмотря на наличие основного заемщика и поручителей, все 7% взысканы лишь с административного истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении ЗАО "Карат" возбуждено исполнительное производство N 6943/18/16001-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. (т. 1 л.д.14).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28 марта 2018 года, что следует из содержания заявления административного истца от 27 апреля 2018 года, адресованного МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан (т. 1 л.д. 37-39).

Постановлением от 21 марта 2019 года, с учетом внесенных в него изменений от 26 апреля 2021 года, с ЗАО "Карат", солидарно с ООО "Стройтехинвест", Ярцевым О.В., взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а всего 408 674 рубля 23 копейки (т. 1 л.д. 40-41, т. 2 л.д. 16).

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24067/20/16001-ИП по взысканию с ЗАО "Карат" исполнительского сбора (т. 1 л.д. 49-50).

Основанием для вынесения данного постановления явилось неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах законодательства, руководящих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и подтверждается материалами административного дела и исполнительного производства.

При этом судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель, взыскивая исполнительский сбор, действовал в пределах своей компетенции и требований закона, в период исполнения исполнительного документа. ЗАО "Карат" не было освобождено от несения данной обязанности, поскольку такое взыскание является солидарным, следовательно, на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем 7 мая 2020 года правомерно возбуждено в отношении ЗАО "Карат" исполнительное производство N 24067/20/16001-ИП о взыскании исполнительского сбора. Чрезвычайных и иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, не было, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в установленном данной статьей размере, то есть при солидарном обязательстве исполнительский сбор взыскивается однократно.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Доказательства выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ЗАО "Карат" требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований частей 3, 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя взыскан солидарно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом не представлено, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Не имеется в данном случае и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручители от уплаты исполнительского сбора освобождаются являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено, что судебная коллегия находит законным, обоснованным и констатирует, что суд пришел к верным выводам, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, постановленный по данному делу судебный акт суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 13 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карат" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка