Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33а-1483/2022

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Федотовой Н.П.

рассмотрев в г. Ярославле

04 марта 2022 года

частную жалобу Фединой А.Ю. на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Административное дело по административному иску Фединой А.Ю. к мэрии города Ярославля о признании нормативно-правового акта недействительным передать по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля."

установил:

Федина А.Ю. обратилась в суд с административным иском о признании нормативно-правового акта - Проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной <адрес> в Красноперекопском районе города Ярославля, утвержденных Постановлением мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N, недействительными.

В судебном заседании установлено, что административное исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 22 КАС РФ.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене с направлением административного искового заявления на рассмотрение в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с учетом следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии с частью 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд руководствовался частью 1 статьи 22 КАС РФ, которой предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, подается в суд по месту их нахождения, пришел к выводу о необходимости передать данное административное дело по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля по месту нахождения административного ответчика - мэрии г. Ярославля.

Вместе с тем, районный суд не учел, что положениями части 2 статьи 22 КАС РФ установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Как видно из административного искового заявления и приложенных к нему документов, Федина А.Ю. просит признать недействительным проект планировки и проект межевания территории, ограниченной <адрес> в Красноперекопском районе города Ярославля, утвержденные Постановлением мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N, в части отнесения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, вид разрешенного использования "для объектов благоустройства", к зоне существующих объектов капитального строительства; образования земельного участка 2П площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования "объекты торговли, торгово-развлекательные центры (комплексы) путем перераспределения с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, вид разрешенного использования "для объектов благоустройства"; изменения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, вид разрешенного использования "для объектов благоустройства".

Таким образом, административный истец оспаривает проект планировки и проект межевания территории, ограниченной <адрес> в Красноперекопском районе города Ярославля, утвержденные Постановлением мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении земельного участка, который находится в Красноперекопском районе г.Ярославля. Полномочия административного ответчика мэрии г. Ярославля распространяются на территорию всего города Ярославля.

Правовые последствия по признанию недействительными указанных проектов планировки и проекта межевания территории, утвержденных Постановлением мэрии города Ярославля возникли на территории Красноперекопского района г. Ярославля, поэтому вывод суда о передаче административного дела в Кировский районный суд г.Ярославля области является неверным.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, то определение о передаче административного дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что правовые последствия по признанию недействительным проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной <адрес> в Красноперекопском районе города Ярославля, утвержденных Постановлением мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N, возникли на территории Красноперекопского района г. Ярославля, а полномочия мэрии г. Ярославля распространяются на территорию всего г. Ярославля, административное дело подлежит рассмотрению в Красноперкопском районном суде г. Ярославля.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить административное дело по административному исковому заявлению Фединой А.Ю. к мэрии города Ярославля о признании нормативно-правового акта недействительным на рассмотрение в Красноперекопский районный суд г.Ярославля.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.П. Федотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка