Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-1482/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела N 2а-1314/2021 по административному исковому заявлению Ракевич Людмилы Петровны к администрации города Ессентуки, главе администрации города Ессентуки Некристову А.Ю. об оспаривании требований должностного лица,

по частной жалобе административного истца Ракевич Л.П. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2021 г., которым отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы,

установил:

административным истцом Ракевич Л.П. подана частная жалоба на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты в виде запрета на издание главой города Ессентуки, иными должностными лицами постановления об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> края.

К указанной частной жалобе приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором административный истец указывает, что сведения об обжалуемом судебном акте у нее отсутствовали, так как определение суда направлено 24 мая 2021 г. согласно почтовому конверту суда и почтовым штемпелям сдано на почту 4 июня 2021 г., прибыло в место вручения 7 июня 2021 г., получено ей 10 июня 2021 г. Несвоевременное получение ей определения обусловлено обстоятельствам, не зависящими от нее.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2021 г. Ракевич Л.П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе административный истец Ракевич Л.П. просит об отмене определения и восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 г. Повторяя доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывает, что к заявлению ей были приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с частной жалобой. Суд не оценивал ее доводы, а также доказательства в их обоснование.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступило.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Устанавливая срок для подачи частной жалобы продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения определения суда, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки частной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Сам по себе, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления Ракевич Л.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ессентукского городского суда от 20 мая 2021 г., суд указал, что в данном случае оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 г., которым Ракевич Л.П. отказано в принятии мер предварительной защиты, направлено в адрес административного истца Ракевич Л.Г. 24 мая 2021 г. (л.д. 67, 96).

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д. 97), а также отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35760156625958, размещенном в свободном доступе в сети Интернет, почтовое отправление, содержащее определение от 20 мая 2021 г., принято в отделении почтовой связи 4 июня 2021 г., а получено административным истцом Ракевич Л.Г. 10 июня 2021 г., то есть в последний день процессуального срока для обжалования определения.

Частная жалоба Ракевич Л.Г. на определение суда от 20 мая 2021 г. направлена в суд 13 июня 2021 г., что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 103), то есть с пропуском установленного пятнадцатидневного срока для обжалования определения.

При рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции не учтено, что административный истец Ракевич Л.П. объективной информацией о принятом определении суда от 20 мая 2021 г. не располагала и получила возможность его обжаловать только после получения 10 июня 2021 г., то есть в последний день срока для подачи частной жалобы. Иных сведений о более раннем получении Ракевич Л.П. сведений об обжалуемом ей определении материалы дела не содержат.

Применительно к рассматриваемой ситуации, приведенные автором жалобы причины пропуска срока подачи частной жалобы, обусловленные поздним получением копии определения суда по независящим от него обстоятельствам, следует признать уважительными причинами, являющимися основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в противном случае, создаются серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий с целью восстановления в правах посредством доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске срока на подачу частной жалобы без уважительных причин следует признать ошибочными, в связи с чем, обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт нельзя признать законными и обоснованными, поэтому он подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и формирования в соответствии с абзацем 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" материала по частной жалобе Ракевич Л.П. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 г. об отказе в принятии мер предварительной защиты.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ессентукского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 г. отменить, частную жалобу Ракевич Л.П. - удовлетвороить.

Восстановить Ракевич Л.П. срок на апелляционное обжалование определения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Ракевич Л.П. к администрации города Ессентуки, главе администрации города Ессентуки Некристову А.Ю. об оспаривании требований должностного лица.

Направить административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Ракевич Л.П. к администрации города Ессентуки, главе администрации города Ессентуки Некристову А.Ю. об оспаривании требований должностного лица в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и формирования материала по частной жалобе Ракевич Л.П. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 г. об отказе в принятии мер предварительной защиты.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ж.А. Пшеничная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка