Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1482/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-1482/2021
город Мурманск 26 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Камерзана А.Н.судей Мильшина С.А.Науменко Н.А.при секретаре Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-324/2021 по административному исковому заявлению Сабурова Г. У. об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Сабурова Г. У. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 марта 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., возражения относительно апелляционной жалобы заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Белькевич Д.Н., представляющей также интересы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Сабуров Г.У. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - МСОСП по ОИП УФССПО России по Мурманской области) Белькевич Д.Н.
В обоснование административных исковых требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП от 21 декабря 2018 года на основании исполнительного листа ВС N 031258050 от 28 июня 2012 года, выданного Астраханским областным судом, в отношении него возбуждено исполнительное производство N 26371/18/51021-ИП о взыскании уголовного штрафа в размере 500 000 рублей.
Указал, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, срок предъявления к принудительному исполнению которого составляет три года и истек на дату возбуждения исполнительного производства. Какого-либо дохода по месту отбывания наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области он не имеет, поскольку не трудоустроен, в связи с чем обращение взыскания на его заработную плату и иные доходы не представляется возможным.
Полагал, что данное постановление, а также постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении его ходатайств об окончании исполнительного производства от 23 ноября и 28 декабря 2020 года являются незаконными.
Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП от 21 декабря 2018 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании уголовного штрафа в размере 500 000 рублей и обязать УФССП России по Мурманской области устранить допущенные нарушения его прав.
В ходе судебного разбирательства административный истец также просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного, поскольку у него отсутствует какой-либо доход, а поступавшие на его лицевой счет денежные средства перечислялись ему близкими родственниками. Относительно пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском указал, что ввиду отсутствия у него юридической грамотности он не знал, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя составляет десять дней, при этом не отрицал факт своевременного получения копий оспариваемых постановлений.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Сабурова Г.У. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Сабуров Г.У., указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит отменить решение суда.
Повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также об отсутствии оснований для обращения взыскания на денежные средства, поступающие на лицевой счет осужденного.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47, полагает, что срок на обращение в суд с данным иском им не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Белькевич Д.Н., представляющая также интересы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Сабуров Г.У., представители заинтересованных лиц УФК по Мурманской области и УМВД России по Астраханской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь положениями статей 150, 152, части 6 статьи 226, статей 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной. Препятствий для рассмотрения административного дела не имеется.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и из материалов административного дела следует что, приговором Астраханского областного суда от 28 июня 2012 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2013 года) Сабуров Г.У. осужден по части 1 статьи 210, части 3 статьи 30. пунктам "а,г" части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 30 пунктам "а,г" части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 30 пунктам "а,г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 17 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в сумме 500 000 рублей.
На основании указанного приговора 18 июня 2013 года выдан исполнительный лист серии ВС N 031258050 о взыскании с Сабурова Г.У. в доход бюджета Российской Федерации штрафа в размере 500 000 рублей, который поступил в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области 20 декабря 2018 года.
21 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП на основании данного исполнительного листа в отношении Сабурова Г.У. возбуждено исполнительное производство N 26371/18/51021-ИП о взыскании уголовного штрафа в размере 500 000 рублей.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства Сабуров Г.У. был ознакомлен 19 марта 2019 года.
30 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
При этом постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 ноября и 28 декабря 2020 года Сабурову Г.У. отказано в удовлетворении ходатайств об окончании исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя, поскольку они произведены в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пунктами 1, 17 статьи 30, части 1 статьи 34, части1 статьи 36, пункта 4 части 1, части 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями и решениями должностного лица не установлено, в силу чего совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не нашла своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных требований, с учетом конкретных обстоятельства дела, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 103 приведенного Федерального закона штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу в течение пятнадцати лег при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более десяти лет или более строгое наказание.
Учитывая вышеприведенные положения, совершение Сабуровым Г.У. преступлений категории особо тяжких, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2018 года о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
При этом статья 101 настоящего Федерального закона устанавливает исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
По смыслу приведенных правовых норм взыскание по исполнительным документам допускается в отношении любых доходов граждан, отбывающих наказание, за исключением видов доходов, перечисленных в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 4 Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной Приказом Минюста России от 8 декабря 2006 года N 356, для учета личных денег бухгалтерией учреждения открывается лицевой счет.
Личные деньги осужденных хранятся на лицевых счетах по учету средств, поступающих во временное распоряжение учреждений, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Такой лицевой счет открыт в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области на имя Сабурова Г.У.
Поскольку денежные средства, поступающие на лицевой счет осужденных от родственников, не входят в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, иного дохода и имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не установлено, а Сабуровым Г.У. не представлено, оснований полагать ошибочными вывод суда о законности обращения взыскания на денежные средства, поступающие на лицевой счет должника, не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства, поступающие от родственников Сабурова Г.У. на его лицевой счет в исправительном учреждении, не являются доходами, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Общий принцип определения дохода закреплен в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организации" настоящего Кодекса.
Исходя из системного толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 209, пункта 1 статьи 210, пункта 18.1 статьи 217, денежные средства, поступающие на лицевой счет осужденного от родственников на безвозмездной основе (в дар), являются не чем иным, как его доходами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действий, связанных с обращением взыскания на заработную плату и иные доходы должника и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного, поскольку они направлены на исполнение требований исполнительного документа, произведены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьей 219 КАС РФ. Доводов в обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд с административным иском не приведено. Обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу обратиться в суд в течение установленного законом десятидневного срока, судом не установлено.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Сабуров Г.У. узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства 19 марта 2019 года, с постановлениями об обращении взыскания от 30 апреля 2019 года был ознакомлен весной 2019 года, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями административного истца.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением административный истец не привел, доказательств наличия таковых не представил.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Доводы жалобы со ссылкой на разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47, о том, что срок на обращение в суд с данным иском административным истцом не пропущен, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, поскольку оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя не связаны с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
При этом судебная коллегия учитывает, что процессуальный срок на обращение в суд Сабуровым Г.У. пропущен значительно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца Сабурова Г.У., выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, сводятся к позиции заявителя, занимаемой при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению. Несогласие с оценкой суда доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабурова Г. У. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
